Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6900/2019[88-2560/2020-(88-5720/2019)]

Дело N 88-2560/2020

N 2-611/2019

город Саратов

06 февраля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Конищеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 мая 2019 года, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Конищеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что Конищев А.И. 08 сентября 2014 года заключил с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор Nф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 101000 руб. на срок до 08 сентября 2017 года под 40, 15 % годовых.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец просил взыскать с Конищева А.И. задолженность за период с 19 августа 2015 года по 09 августа 2018 года в размере 156349 руб. 35 коп.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 29 мая 2019 года, иск удовлетворен частично, с Конищева А.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 08 сентября 2014 года за период с 19 августа 2015 года по 09 августа 2018 года в размере 132913 руб. 54 коп, из которых: основной долг - 80112 руб. 25 коп, проценты - 37801 руб. 29 коп, штрафные санкции - 15000 руб, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4326 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Разрешая спор по существу в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и процентов за пользование им, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанном истцом размере, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафных санкций с 38435 руб. 81 коп. до 15000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие со снижением размера штрафных санкций.

Первый кассационный суд находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 мая 2019 года принято с нарушением норм материального и процессуального закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, данные требования закона не были, учтены судом первой инстанции при применении требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Согласно расчету истца, с которым он обратился в суд, общая задолженность ответчика составила 156349 руб. 35 коп, из которых сумма основного долга - 80112 руб. 25 коп, сумма процентов - 37801 руб. 29 коп, штрафные санкции - 38435 руб. 81 коп.

При этом штрафные санкции снижены истцом до размера, рассчитанного, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. Соответствующий расчет к иску приложен. Иного расчета в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций более чем в два раза от заявленного истцом размера, рассчитанного исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Какой-либо иной расчет, подтверждающий, что взысканная судом сумма штрафных санкций рассчитана с учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не приведен, расчет истца не опровергнут.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит нужным отменить апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 мая 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 мая 2019 года отменить, направить дело в Белгородский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья