Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6963/2020[88-10626/2020]

N 88-10626/2020, 2-1466/2019

г. Саратов

20 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Москвитиной Т.Н. к акционерному обществу "ОТП Банк" о возврате денежных средств и процентов по кредитному договору

по кассационной жалобе Москвитиной Т.Н. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 9 января 2020 г, установил:

Москвитина Т.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ОТП Банк" о возврате денежных средств и процентов по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключил договор купли-продажи с ООО "Космополис", по которому приобрел 2 кейса с косметическими наборами. Одновременно между истцом и АО "ОТП Банк" в целях приобретения товара был заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ. между Москвитиной Т.Н. и ООО "Космополис" было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2016 г. кредитный договор, заключенный между Москвитиной Т.Н. и АО "ОТП Банк", был расторгнут.

5 июля 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и процентов, перечисленных по кредитному договору, однако денежные средства не были возвращены.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова от 19 августа 2019 г. требования истца были удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 9 января 2020 г. решение было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе заочное решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова от 19 августа 2019 г, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец заключил договор купли-продажи с ООО "Космополис", на основании которого приобрел два кейса с косметическими наборами общей стоимостью 82 391, 64 руб. в кредит. Для целей приобретения товара в тот же день истец заключил с ОАО "ОТП Банк" кредитный договор на общую сумму 109 777, 88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Москвитиной Т.Н. и ООО "Космополис" достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи, по условиям которого ООО "Космополис" приняло товар, обязавшись сумму неиспользованного кредита перечислить на реквизиты банка.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2016 г. кредитный договор был расторгнут, при этом ООО "Космополис" обязано произвести возврат денежных средств АО "ОТП Банк" сумму по кредитному договору с учетом процентов за пользование кредитом.

5 июля 2016 г. истец обратился к АО "ОТП Банк" с заявлением о возврате денежных средств с процентами, перечисленных по кредитному договору, который решением суда был расторгнут, однако денежные средства ответчик не вернул, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Заочным решением мирового судья судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова от 19 августа 2019 г. исковые требования были удовлетворены, и в пользу истца были взысканы денежные средства по кредитному договору.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил заочное решение отменить. В обоснование доводов жалобы было указано, что в рамках заключенного с истцом договора ответчик обязательства исполнил в полном объеме. Договор кредитования, заключенный между истцом и ответчиком, и договор купли продажи, заключенный истцом с ООО "Космополис", являются самостоятельными сделками. Истец не урегулировал свои отношения с ООО "Космополис", которое не перечислило ответчику денежные средства. По сути, истец путем подачи искового заявления мировому судье потребовал возложить на банк обязанность по возврату денежных средств уплаченных за товар по договору купли-продажи.

Отменяя заочное решение, принимая новое решение, которым отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что заявленные истцом требования направлены на возложение на ответчика обязанности по возврату денежных средств, уплаченных истцом за товар по договору купли-продажи, возложенные указанным выше решением на ООО "Космополис".

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статей 309, 310 настоящего Кодекса договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Вопреки доводам в кассационной жалобе АО "ОТП Банк" является ненадлежащим ответчиком по требованию о возврате денежных средств, что и было установлено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 9 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Москвитиной Т.Н. - без удовлетворения.

Судья