Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7049/2019[88-2992/2020-(88-6154/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Андрея Михайловича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Смирнова Андрея Михайловича на решение Обнинского городского суда Калужской области от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя ответчика по доверенности Евсюковой А.А, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнов А.М. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 121395 руб, неустойку за период с 26 января 2019 года по 20 марта 2019 года в размере 65553 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5050 руб, расходы по копированию документов в сумме 500 руб, штраф.

В обоснование требований указал, что 09 декабря 2018 года по вине Чеботарева О.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 147000 руб, которого оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 октября 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований. Со Смирнова А.М. в пользу ООО "Центр Независимых Технических Исследований" за проведение судебной экспертизы взыскано 12000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований Смирнова А.М, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что наступила полная гибель автомобиля истца, а разница между определенной заключением судебной автотехнической экспертизы стоимостью автомобиля, годными остатками и произведенной страховщиком суммой страхового возмещения находится в пределах 10 % погрешности, пришел к выводу о выполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В случае полной гибели имущества потерпевшего согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в отношении 10 % погрешности, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В пункте 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года 34245), речь идет о расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

В данном случае такой расчет не применялся ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определение стоимости транспортного средства до повреждения осуществляется в соответствии с главой 6 Методики. Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства закреплен в главе 5 Методики.

Согласно пункту 6.1 Методики, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, пункт 3.5 Методики, устанавливающий 10 % погрешность и находящийся в главе 3 Методики, при полной гибели имущества потерпевшего применению не подлежит.

Указанная правовая позиция полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В рассматриваемом случае стоимость ремонта поврежденного имущества без учета износа превышает его стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть наступила полная гибель транспортного средства, что не оспаривается сторонами спора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что стоимость поврежденного автомобиля истца за минусом стоимости годных остатков составила 163046 руб, а страховая выплата страховщиком произведена в сумме 147000 руб, то есть в меньшем размере.

Данному обстоятельству судом при рассмотрении дела не дана оценка, а суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 октября 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 октября 2019 года отменить, направить дело в Калужский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи