Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7057/2020[88-10625/2020]

N 88-10625/2020, 2-3188/2014 (13-881/2019)

г. Саратов

20 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янтарный" к открытому акционерному обществу "Новоузенский элеватор", Рогулину А.Б. о взыскании убытков

по кассационной жалобе Коротиной А.С. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 декабря 2019 г, установил:

Коротина А.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янтарный" к открытому акционерному обществу "Новоузенский элеватор", Рогулину А.Б. о взыскании убытков и восстановлении срока для его предъявления.

Свои требования мотивировала тем, что определением Ленинского районного суда г. Саратова от 8 октября 2018 г. произведена замена взыскателя с ООО "Базис" на Коротину А.С, однако исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда выдан не был, в связи с чем истек срок для его предъявления.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июля 2019 г. в удовлетворении заявления Коротиной А.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 декабря 2019 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Коротина А.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, указав в обоснование заявленных требований, что 18 ноября 2014 г. решением Ленинского районного суда г. Саратова с ОАО "Новоузенский элеватор" и Рогулина А.Б. в пользу ООО "Торговый дом "Янтарный" в солидарном порядке взысканы убытки в размере 44 121 571 руб, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2015 г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2014 г. отменено в части, с ОАО "Новоузенский элеватор" и Рогулина А.Б. в пользу ООО "Торговый дом "Янтарный" в солидарном порядке взысканы убытки в размере 39 709 413, 9 руб, а также взысканы расходы ю оплате государственной пошлины по 30 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По данному делу Ленинским районным судом г. Саратова производилась замена взыскателя: определением от 15 января 2016 г. - с ООО "Торговый дом "Янтарный" на АО "Торговый дом "Янтарный", определением от 23 марта 2016 г. - с АО Торговый дом "Янтарный" на ООО "Базис", определением от 8 октября 2018 г. - с ООО "Базис" на Коротину А.С. Указывая, что поскольку после последней замены взыскателя исполнительный лист на принудительное взыскание ей не передавался, а срок предъявления его к исполнению истек, Коротина А.С. просила выдать ей дубликат исполнительного документа и восстановить срок для предъявления его к исполнению.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 декабря 2019 г, в удовлетворении заявления Коротиной А.С. в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в отношении должника Рогулина А.Б. было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что исполнительное производство в отношении солидарного должника Рогулина А.Б. о взыскании денежных средств службой судебных приставов не возбуждалось; Коротина А.С. обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 28 июня 2019 года, то есть за пределами срока, установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению; доказательств, подтверждающих факт своевременного предъявления взыскателем к исполнению данного исполнительного документа, либо его утраты службой судебных приставов, то есть обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность выдачи дубликата исполнительного листа за пределами трехгодичного срока, заявителем суду не представлено, в материалах дела не имеется; с момента получения взыскателем исполнительных листов до обращения с настоящими требованиями прошло четыре года, при этом бесспорных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 23 настоящего Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Согласно статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

С учетом вышеуказанного и верно установленных судами обстоятельства дела, выводы судов являются правильными и мотивированными.

Вопреки доводу о том, что определением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 июня 2018 г. процессуальный срок на апелляционное обжалование ООО "ЮрЛайт" решения суда от 18 ноября 2014 г. был восстановлен, и решение не являлось вступившим в силу, из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 сентября 2018 г. дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Ленинский районный суд г. Саратова, в том числе из-за ходатайства ООО "ЮрЛайт" об отказе от апелляционной жалобы. Тем самым решение вступило в силу 13 мая 2015 г, поскольку доказательств повторного пересмотра решения материалы дела не содержат. Также, исходя из материалов дела, замена взыскателя с ООО "Базис" на истца не подтверждает восстановление истцу срока на предъявление исполнительного документа, потому что вопрос судом не рассматривался и решение не принималось.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом не принимаются.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коротиной А.С. - без удовлетворения.

Судья