Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7089/2019[88-2500/2020-(88-5659/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой С. В. к администрации города Белгорода о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, по кассационной жалобе Аксеновой С. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Аксенова С.В. обратилась в суд с иском к администрации города Белгорода о признании права пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой N, общей площадью 29, 1 кв, жилой площадью 15 кв.м, в доме N по ул. "адрес", на условиях договора социального найма.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Аксенова С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2019 года, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N дома N по улице "адрес", общей площадью 29, 1 кв.м, была предоставлена А.В.В. на основании ордера N, выданного комитетом по управлению Западным округом администрации города Белгорода 09.02.2001 на состав семьи один человек.

ДД.ММ.ГГГГ А.В.В. умер, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Аксенова С.В. является дочерью умершего А.В.В.

Истица зарегистрирована по адресу: "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Аксеновой С.В, суд первой инстанции исходил из того, что Аксенова С.В. была вселена нанимателем А.В.В. в спорную квартиру в качестве члена его семьи в 2011 году, вела с ним общее хозяйство, и соответственно приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Аксеновой С.В. не представлено достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих факт её вселения А.В.В. в спорное жилое помещение, как члена семьи нанимателя, проживания и ведения с ним совместного хозяйства.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Так, в силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев является ведение общего хозяйства, в частности, наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требования, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей не представлены относимые и допустимые доказательства того, что она была вселена нанимателем в качестве члена своей семьи с целью постоянного проживания. Как и не представлены доказательства того, что Аксенова С.В. постоянно проживала в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя до его смерти и вела с ним совместное хозяйство.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксеновой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова