Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7109/2019[88-3003/2020-(88-6165/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богуковского Сергея Степановича к Барсановой Валентине Анатольевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Барсановой Валентины Анатольевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Богуковский С.С. обратился с иском к Барсановой В.А, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 715506 руб. 15 коп, указав в обоснование исковых требований, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 апреля 2014 года задолженность по кредитному договору, заключенному между ним и ОАО "Банк Уралсиб" в сумме 1431012 руб. 31 коп. признана совместно нажитой. Кредитный договор прекратил свое действие в связи с тем, что он внес все необходимые средства в счет погашения основного долга и причитающихся процентов. Однако ответчик от уплаты части средств отказалась.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Московского областного суда от 16 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что брак между сторонами расторгнут. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 апреля 2014 года задолженность по кредитному договору, заключенному между ОАО "Банк Уралсиб" и Богуковским С.С. признана совместно нажитой супругами в период брака. В период с 01 октября 2013 года по 02 марта 2017 года Богуковский С.С. по указанному договору внес в счет погашения задолженности денежные средства в размере 1431012 руб. 31 коп, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что ответчик обязательства по возврату истцу уплаченной им по договору займа ее доли задолженности не выполнила, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные ответчиком доводы в кассационной жалобе заявлялись в качестве возражений при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барсановой Валентны Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи