Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-711/2020-(8Г-6240/2019)[88-8362/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Бутко Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года гражданское дело по иску Максименко Александра Васильевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карачевском муниципальном районе Брянской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии

по кассационной жалобе Максименко Александра Васильевича

на решение Карачевского районного суда Брянской области от 4 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-30/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июня 2019 года по гражданскому делу N 33-2242/2019, заслушав доклад судьи Юдиной С.В, установила:

Максименко А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карачевском муниципальном районе Брянской области (далее по тексту ГУ - УПФР в Карачевском МР Брянской области) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 4 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 25 июня 2019 года, исковые требования Максименко А.В. оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Максименко А.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие его работу в должности мастера строительно-монтажных работ, которая в соответствии со Списком N 2 дает право на льготное пенсионное обеспечение.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, решением ГУ - УПФР в Карачевском МР Брянской области от 7 августа 2018 года Максименко А.В. отказано в установлении страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия специального стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение. В специальный стаж по Списку N 2 Максименко А.В. засчитано 6 лет 7 месяцев 20 дней, что дает право на снижение пенсионного возраста на 2 года и назначение пенсии в возрасте "данные изъяты" лет, ввиду проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в течение 8 лет 9 месяцев 22 дней.

Основанием для отказа явилось исключение из стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии периодов работы Максименко А.В. с 17 марта 1989 года по 1 июня 1995 года в должности дорожного рабочего, и с 1 июня 1995 года по 11 ноября 2003 года в должности мастера участка строительных и монтажных работ в СУ-848 "Брянскгражданстрой", ввиду отсутствия в Списке N 2 указанных должностей.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований Максименко А.В, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для включения периодов работы истца в должности дорожного рабочего и мастера участка в льготный стаж по Списку N2, поскольку указанные должности не поименованы данным Списком, характер работы истца в указанный период времени не установлен, т.к. работодателем указан как работа в обычных условиях, без кода особых условий труда, справки работодателя, уточняющего особый характер работ и условия труда, постоянную занятость истца на предусмотренных Списком N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, работах в тяжелых условиях труда с полным рабочим днем, в вышеуказанный период не представлено.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона Российской Федерации N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона Российской Федерации N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года, Постановления Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 годы N 2, Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665, Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173 "Об утверждении Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у него права на досрочное назначение пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные.

Изложенные Максименко А.В. в жалобе доводы о том, что он занимал должности и осуществлял работы, которые дают право на льготное пенсионное обеспечение, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Карачевского районного суда Брянской области от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июня 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Максименко Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: