Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7164/2019[88-3000/2020-(88-6162/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Харькову Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Харькову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 марта 2015 года за период с 21 ноября 2015 года по 11 февраля 2019 года в размере 60461 руб. 16 коп, из которых 37499 руб. 37 коп. сумма основного долга, 3185 руб. 10 коп. сумма процентов, 19776 руб. 69 коп. штрафные санкции.

В обоснование требований истцом указано на то, что 26 марта 2015 года с ответчиком был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 60000 руб. под 51, 1 % годовых на срок до 20 мая 2020 года. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 июля 2019 года, иск удовлетворен частично, с Харькова Д.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 44505 руб. 41 коп, из которых сумма основного долга - 36820 руб. 31 коп, сумма процентов - 3185 руб. 10 коп, штрафные санкции - 4500 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении указанных выше судебных постановлений в связи с несогласием с применением судом срока исковой давности.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по погашению указанного в иске кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном в иске размере (с учетом его уменьшения истцом), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности и снизив размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные истцом доводы в кассационной жалобе заявлялись им при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи