Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-719/2020-(8Г-6304/2019)[88-7008/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стольникова В. П. к Шиманской С. В, Бессоновой Л. В, Бурдину В. В, администрации Таловского муниципального района Воронежской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Стольникова В. П.

на решение Таловского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Стольников В.П. обратился в суд с иском к Шиманской С.В, Бессоновой Л.В, Бурдину В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18 декабря 2017 г. N 49, заключённого между продавцом администрацией Таловского муниципального района в лице и.о. главы администрации Бурдина В.В. и покупателями Шиманской С.В, Бессоновой Л.В, по которому был продан земельный участок размером "данные изъяты" метров, расположенный по "адрес", истребовании этого земельного участка из незаконного владения покупателей в его пользу, восстановлении границ земельного участка по "адрес".

В обоснование заявленных требований Стольников В.П. указал на то, что Бурдин В.В. не имел полномочий продавать по данной сделке земельный участок, часть которого размером "данные изъяты" метра принадлежала его отцу ФИО9, чьим наследником он является. 25 июня 1975 г. ФИО9 приобрёл жилой дом по "адрес" на земельном участке площадью "данные изъяты" квадратных метров. Его не уведомили о спорной сделке, компенсаций он не получал, при процедуре межевания земельного участка Шиманской С.В. подписал акт согласования границ без обследования земельного участка, являлся старым и больным человеком. Истец считает, что у ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы на эту часть земельного участка.

О существовании данной сделки истец узнал при рассмотрении Таловским районным судом Воронежской области гражданского дела с его участием в 2017 г. Сделка является недействительной по основаниям, указанным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права как ФИО9, умершего 29 ноября 2008 г, так и истца как его наследника.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Стольникова В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июля 2019 г. решение Таловского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стольникова В.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стольников В.П. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, незаконность продажи части земельного участка принадлежавшего ФИО9, незаконность действий Шиманской С.В. при проведении межевания и самого межевания, наличие сомнений в возможности Стольниковым В.П. понимать и отдавать отчёт своим действиям при согласовании границ земельного участка, считает недействительными договор купли-продажи от 18 декабря 2007 г. N 49 и постановление администрации Таловского муниципального района от 18 декабря 2017 г. N 1351.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1 августа 2006 г. N 36-01/047065 Шиманской С.В, Бессоновой Л.В. и ФИО10 на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом "адрес" в равных долях (по 1/3 доли).

ФИО10 умер 28 декабря 2006 г. умер, и согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12 июля 2007 г. Шиманская С.В. является собственником 1/3 долю жилого дома после смерти брата ФИО10

Таким образом, Шиманской С.В. и Бессоновой Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом "адрес" в размере 2/3 и 1/3 долей соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 7 сентября 2007 г.

Постановлением администрации Таловского муниципального района Воронежской области от 18 декабря 2007 г. N 1351 "О предоставлении Шиманской С.В. и Бессоновой Л.В. земельного участка в общую долевую собственность за плату в р. "адрес"" Шиманской С.В. и Бессоновой Л.В. предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок общей площадью "данные изъяты" квадратных метра с кадастровым номером N: Шиманской С.В. - 2/3 доли в праве, Бессоновой Л.В. - 1/3 доля в праве, расположенный по адресу по "адрес" категория земель - земли населённых пунктов, целевое использование - индивидуальное жилищное строительство.

На основании данного постановления между продавцом администрацией Таловского муниципального района Воронежской области в лице и.о. главы администрации Таловского муниципального района Воронежской области Бурдина В.В, действующего на основании устава Таловского муниципального района и покупателями Шиманской С.В. и Бессоновой Л.В. 18 декабря 2007 г. заключён договор N 49 купли-продажи земельного участка общей площадью 1450 квадратных метров с кадастровым номером 36:29:0104006:0075; актом приема-передачи к этому договору земельный участок передан покупателям и оплачен.

Право общей долевой собственности Шиманской С.В. (2/3 доли) и Бессоновой Л.В. (1/3 доли) на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано 15 февраля 2008 г, сведения о границах земельного участка и их описание внесены в Государственный кадастр недвижимости, ограничений и обременений земельного участка не зарегистрировано.

Судом также установлено, что истец Стольников В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 января 2010 г. после смерти отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, унаследовал жилой дом и земельный участок, площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенные по адресу: "адрес".

5 февраля 2010 г. на основании заявления Стольникова В.П. и приложенных к нему документов, осуществлен учёт изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с 727 квадратных метров на 1010 квадратных метра.

Согласно межевому плану от 5 февраля 2010 г, выполненного по заказу Стольникова В.П, границы его земельного участка были согласованны со всеми владельцами смежных участков, в том числе и с Шиманской С.В. по спорной части проданного по сделке 18 декабря 2007 г. земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Стольникова В.П. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 166, пункта 2 статьи 179, исходил из того, что оспариваемой сделкой каким-либо образом права и охраняемые законом интересы истца не нарушены, доказательств владения спорной частью земельного участка Стольниковым П.Д. не представлено, Бурдин В.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору, поскольку стороной оспариваемой сделки не являлся, а действовал от имени юридического лица-продавца, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом по требованию о признании сделки недействительной пропущен.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции об отказе в иске согласился.

Ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что ни истец, ни его наследодатель ФИО9 не являлись стороной договора купли продажи земельного участка от 18 декабря 2007 г, не могут оспаривать данную сделку со ссылкой на их совершение под влиянием обмана, указанный договор был заключён на основании постановления администрации Таловского муниципального района Воронежской области от 18 декабря 2007 г. N1351, которое никем не оспорено, не отменено и не признано недействительным, в материалах дела имеются акты согласования границ земельных участков сторон, которые никем не оспорены и из которых следует, что Шиманская С.В, Бессонова Л.В, ФИО10, согласовали границы их земельного участка в том числе и со ФИО9, наследодателем истца, и при составлении межевого плана от 5 февраля 2010 г, выполненного по заказу истца Стольникова В.П, указанная граница была учтена; границы земельных участков, принадлежащих сторонам, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

Ссылки кассационной жалобы на необходимость признания постановления администрации Таловского муниципального района от 18 декабря 2007 г. N 1351 и признания Стольникова В.П. потерпевшим по делу подлежат отклонению как не относящиеся к компетенции судебной коллегии с учётом установленных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов и полномочий кассационного суда общей юрисдикции, направленные на расширение предмета иска и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным, о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, незаконности продажи части земельного участка принадлежавшего ФИО9, действий Шиманской С.В, Бурдина В.В, проведённого ответчиком межевания, о невозможности возможности Стольникова В.П. понимать и отдавать отчёт своим действиям при согласовании границ земельного участка выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора и толкование норм материального права, не подтверждённое материалами дела, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, законных оснований к которой у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, не содержат предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы истца были предметом оценки суда апелляционной инстанции, содержащейся в апелляционном определении, с которой судебная коллегия согласна, и с учётом вышеизложенного судебной коллегией отвергаются.

Доводы кассационной жалобы Стольникова В.П. о нарушении судом норм процессуального права в связи с привлечением к участию в деле соответчика администрации Таловского муниципального района Воронежской области о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку такие действия судом осуществлены в соответствии с требованиями части 3 статьи 41, статьёй 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы настоящей жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стольникова В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)