Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7200/2019[88-2998/2020-(88-6160/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуресиной Ольги Александровны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Пуресиной Ольги Александровны на решение Видновского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца по доверенности Полковникова Р.М, поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности Балалаева Н.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Пуресина О.А. обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по полису КАСКО в связи с угоном транспортного средства в сумме 1789828 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7980 руб. 67 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что является собственником автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер: N, государственный регистрационный знак N которое 27 апреля 2018 года было приобретено за счет кредитных средств.

27 апреля 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком действия с 27 апреля 2018 года по 29 апреля 2019 года, страховая сумма составила 1789828 руб.

15 ноября 2018 года автомобиль был похищен неустановленными лицами.

Она незамедлительно обратилась в правоохранительные органы и известила ответчика о случившемся, а 17 ноября 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако 29 января 2019 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что по условиям договора страхования хищение транспортного средства с оставленными в его салоне регистрационными документами от него не является страховым случаем.

Решением Видновского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 апреля 2018 года между Пуресиной О.А. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля по страховым рискам: "Ущерб с условием "Только полная гибель" ("Прагматик") и "Угон транспортного средства без документов и ключей" со страховой суммой в размере 1789828 руб. и сроком действия с 27 апреля 2018 года по 26 апреля 2019 года.

Страховая премия в размере 29985 руб. оплачена страхователем в полном объеме.

15 ноября 2018 года неустановленное лицо "данные изъяты" похитило принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем постановлением от 16 ноября 2018 года по данному факту возбуждено уголовное дело.

17 января 2019 года Пуресина О.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховой компанией отказано по причине того, что заявленное событие не является страховым случаем по риску "Угон транспортного средства без документов и ключей", так как страхователем не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что транспортное средство истца было похищено вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства, в связи с чем страховой случай не наступил, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта (ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, которое входит в страховое покрытие.

Как следует из выданного Пуресиной О.А. страхового полиса, договор страхования заключен между сторонами по рискам "Ущерб" с условием "Только полная гибель" ("Прагматик") и "Угон транспортного средства без документов и ключей".

Таким образом, истец, заключая договор со СПАО "Ингосстрах", самостоятельно выбрала условия договора страхования и уплатила страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям.

Страховой полис истца согласно его тексту является также заявлением на страхование и действует в части пунктов 1, 2 - в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 10 января 2018 года (далее - Правила страхования).

В силу пункта 9.1 статьи 18 Правил страхования под угоном транспортного средства без документов и ключей понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и (или) паспорт транспортного средства) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на транспортное средство противоугонную систему).

Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в транспортном средстве (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с транспортным средством в результате грабежа, сопряженного с применением насилия или разбоя.

В соответствии с договором страхования и пунктом 9.2 статьи 18 Правил страхования угон транспортного средства с документами и (или) ключами является самостоятельным страховым риском.

Истец не отрицает, что свидетельство о регистрации транспортного средства было оставлено ею в автомобиле и похищено вместе с ним.

Таким образом, заявленное Пуресиной О.А. событие относится к риску, которое, согласно условиям договора, не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией. В настоящем споре по условиям договора страхования страховой случай не наступил.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные истцом доводы в кассационной жалобе заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пуресиной Ольги Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи