Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7242/2019[88-2973/2020-(88-6135/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Будановой Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Будановой Ольги Петровны на решение Донского городского суда Тульской области от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось с иском к Будановой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 23 июля 2010 года между АО "Тинькофф Банк" и Будановой О.П. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом до 140000 руб.

Буданова О.П. воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняла, в связи с чем за период с 06 августа 2015 года по 12 января 2016 года у нее образовалась задолженность в размере 234975 руб. 17 коп.

12 января 2016 года в адрес Будановой О.П. банком направлен заключительный счет с требованием об уплате задолженности по кредиту, который оставлен без удовлетворения.

30 марта 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору от 23 июля 2010 года в размере 234975 руб. 17 коп, о чем ответчик уведомлена надлежащим образом.

С учетом этого истец просил взыскать с Будановой О.П. задолженность по кредитному договору за период с 06 августа 2015 года по 12 января 2016 года в размере 234975 руб. 17 коп.

Решением Донского городского суда Тульской области от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что у ответчика образовалась задолженность по указанному в иске кредитному договору и в указанном размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные ответчиком доводы в кассационной жалобе о неприменении судом срока исковой давности и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафных санкций были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в принятом судебном акте, с которой нельзя не согласиться, так как данные ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, размер штрафных санкций в сумме 21139 руб. 01 коп. соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будановой Ольги Петровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи