Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7275/2019[88-3005/2020-(88-6167/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В, с участием прокурора Ельчаниновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антохиной Надежды Митрофановны к Лахтиной Эллине Васильевне, Кабановой Елене Петровне, Третьяку Даниилу Романовичу, Кабанову Вадиму Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Антохиной Надежды Митрофановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав прокурора, полагавшего оставить судебный акт без изменения, судебная коллегия

установила:

Анохина Н.М. обратилась с иском к Лахтиной Э.В, Кабановой Е.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Клинского городского суда Московской области от 07 февраля 2018 года несовершеннолетние Третьяк Д.Р. и Кабанов В.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, в" части 2 статьи 158, п.п. "а, б, в" части 2 статьи 158, п. "в" части 2 статьи 158, п.п. "а, б, в" части 2 статьи 158, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что Третьяк Д.Р. и Кабанов В.А. своими преступными действиями причинили ей материальный ущерб на сумму 1199323 руб. Также ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 13 сентября 2018 года иск удовлетворен частично. С Лахтиной Э.В, Кабановой Е.П, солидарно, в пользу Антохиной Н.М. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1199323 руб, требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. С Третьяка Д.Р, Кабанова В.А. в пользу Антохиной Н.М. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1199323 руб, в равных долях, то есть по 599661 руб. 50 коп. с каждого. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения с оставлением без изменения решения суда первой инстанции, так как Третьяк Д.Р. и Кабанов В.А, хотя и достигли совершеннолетия, но самостоятельного дохода не имеют, а потому не смогут возместить причиненный ей ущерб, считает, что отвечать за их действия должны их родители, на которых судом первой инстанции и возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный ей ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что приговором Клинского городского суда Московской области от 07 февраля 2018 года несовершеннолетние Третьяк Д.Р. и Кабанов В.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, в" части 2 статьи 158, п.п. "а, б, в" части 2 статьи 158, п. "в" части 2 статьи 158, п.п. "а, б, в" части 2 статьи 158, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что Третьяк Д.Р. и Кабанов В.А. своими преступными действиями причинили Антохиной Н.М. материальный ущерб на сумму 1199323 руб, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Третьяк Д.Р. родился 26 ноября 2000 года, Кабанов В.А. - 14 октября 2000 года, то есть на дату подачи искового заявления достигли 14-летнего возраста, а на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции достигли совершеннолетия.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что вина Третьяка Д.Р. и Кабанова В.А. в причинении материального ущерба истцу в результате преступных действий, установлена вступившим в законную силу приговором Клинского городского суда Московской области от 07 февраля 2018 года, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции указанные лица достигли совершеннолетия, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба с лиц, виновных в его причинении, и отказе во взыскании компенсации морального вреда, а также об отказе в удовлетворении требований к Кабановой Е.П, Лахтиной Э.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Учитывая, что дело судом апелляционной инстанции правомерно рассмотрено по правилам суда первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле Третьяка Д.Р. и Кабанова В.А, а также то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Кабанова Е.П. и Лахтина Э.В. несут с ними субсидиарную ответственность, а на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции Третьяк Д.Р. и Кабанов В.А. достигли совершеннолетия, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на их родителей.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные истцом доводы в кассационной жалобе заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятом судебном акте суда апелляционной инстанции, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антохиной Надежды Митрофановны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи