Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7285/2020[88-10822/2020]

N 88-10822/2020, 2-11/2018

г. Саратов

21 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Рыжовой А.Ф. к Мельниковой А.И. о признании сведений, содержащихся в ЕГРН в части описания координат смежной границы земельных участков, недействительными; установлении смежной границы земельных участков, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком; обязании убрать поленницу дров с прибитыми досками от стены дома; обязании не чинить препятствий в восстановлении отмостки фундамента; взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Мельниковой А.И. на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 г, установил:

Мельникова А.И. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Рыжовой А.Ф. к Мельниковой А.И. о признании сведений, содержащихся в ЕГРН в части описания координат смежной границы земельных участков, недействительными; установлении смежной границы земельных участков, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком; обязании убрать поленницу дров с прибитыми досками от стены дома; обязании не чинить препятствий в восстановлении отмостки фундамента; взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда по указанному гражданскому делу ее интересы представлял адвокат, в связи с чем, ею понесены расходы.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2019 г. в удовлетворении заявления Мельниковой А.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 марта 2018 г. Павловским городским судом Нижегородской области было вынесено решение по иску Рыжовой А.В. к Мельниковой А.И, которым были удовлетворены требования Рыжовой А.В, в том числе о взыскании судебных расходов. На основании решения суда взысканию подлежат расходы по проведению кадастровых работ ООО ЦКР " "данные изъяты" составлению материалов по инвентаризации земельного участка в размере 9 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 38 760 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 июля 2018 г. решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2018 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Мельникова А.И. обратилась с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по данному делу, в размере 5 000 руб, указывая, что при рассмотрении заявления истца о разъяснении решения суда первой инстанции, интересы ответчика в суде представлял адвокат Д.В.В. в подтверждение оплаты услуг которого предъявлена квитанция на сумму 5 000 руб.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 г, в удовлетворении заявления было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что подача истцом заявления о разъяснении решения суда от 29 марта 2018 г. не является тем оспариванием прав ответчика, которое ведет к возложению на истца обязанности по возмещению судебных расходов; заявление истца о разъяснении решения не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ответчика действиями (бездействием) истца; понесенные ответчиком судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом указанного, вопреки доводам в кассационной жалобе суды пришли к правильному выводу о том, что, поскольку заявление истца о разъяснении решения не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ответчика действиями (бездействием) истца, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Мельниковой А.И. о распределении судебных расходов. Кроме того, суд учитывал, что решением Павловского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2018 г. исковые требования Рыжовой А.Ф. к Мельниковой А.И. были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июля 2018 г. решение оставлено без изменения. При этом определением Павловского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления Рыжовой А.Ф. о разъяснении решения было отказано, решение вступило в силу 29 апреля 2019 г.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой А.И. - без удовлетворения.

Судья