Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-7291/2020[88-10210/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Штанову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Штанову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2019 г. с учётом определения об исправлении описки от 13 июня 2019 г. исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" к Штанову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объёме.

Взыскана с Штанова А.Н. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 940-36730034-810/13ф от 22 июня 2013 г. за период с 21 января 2014 г. по 26 июня 2018 г. в размере 66461 руб. 62 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2193 руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 г. решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2019 г. с учётом определения об исправлении описки от 13 июня 2019 г. изменено в части периода и размера, взысканных основного долга, процентов: взыскана с Штанова А.Н. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 940-36730034-810/13ф от 22 июня 2013 г. за период с 20 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 58965 руб. 48 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1969 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, выражает несогласие с судебным актом в части применения срока исковой давности, указывает на нарушение единообразия в применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 г, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Материалами дела подтверждается, что 22 июня 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Штановым А.Н. заключен кредитный договор N 940-36730034-810/13ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб, на срок 60 месяцев, а Штанов А.Н. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 12% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Как следует из выписки по счету выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в сумме 150000 руб. на банковский счет Штанова А.Н, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (л.д. 32-34), следовательно, истец исполнил взятые на себя обязательства.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 января 2014 г. по 26 июня 2018 г. в размере 457354 руб. 88 коп, в том числе: сумма основного долга - 24933 руб. 34 коп, сумма процентов - 31775 руб. 54 коп, штрафные санкции - 400646 руб, при этом истец просил снизить начисленные штрафные санкции до суммы 9752 руб. 74 коп. и заявил к взысканию сумму задолженности в размере 66461 руб. 62 коп, из которой: сумма основного долга - 24933 руб. 34 коп, сумма процентов - 31775 руб. 54 коп, штрафные санкции - 9752 руб. 74 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме, при этом указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку сторонами не согласован график платежей, а минимальный взнос таким платежом не является, срок возврата займа договором не установлен, договор является обязательством со сроком исполнения, соответствующим дню предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, применил к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, руководствуясь ст. 200 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г.N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правильно определив, что исходя из условия договора о внесении платежей в срок до 20 числа, срок исковой давности применяется к платежам до 20 ноября 2015 г, с учетом первоначального обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа 09 ноября 2018 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с учетом направления 11 апреля 2018 г. претензии в адрес должника в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, в связи с чем срок исковой давности продлевается на шесть месяцев, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по кредитным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции определилначало течения срока исковой давности с 20 ноября 2015 г, с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший обращению с заявлением о вынесении судебного приказа 09 ноября 2018 г.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на которую ссылается заявитель в жалобе, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Приведенная правовая норма, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводит запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся иному толкованию норм права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности, которое нельзя признать правильным исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи