Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7302/2019[88-2546/2020-(88-5705/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой М. В. к Красильниковой Т. П. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Красильниковой Т. П. к Красильниковой М. В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Красильниковой Т. П. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 4 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Красильникова М.В. обратилась в суд с иском к Красильниковой Т.П. о включении имущества - автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак N в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль в порядке наследования, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Красильникова Т.П. обратилась в суд со встречными иском к Красильниковой М.В. о признании права собственности на автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак N в порядке приобретательной давности

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 4 июля 2019 года исковые требования Красильниковой М.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Красильниковой Т.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красильникова Т.П. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Киреевского районного суда Тульской области от 18.07.2016, вступившим в законную силу, признана недействительной сделка (договор купли-продажи от 22.10.2013 г.), совершенная в простой письменной форме в пользу Красильниковой Т.П, в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак N, аннулирована запись о регистрации права собственности на автомобиль за Красильниковой Т.П.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 21.12.2016 исковые требования Красильниковой Т.П. к Красильниковой М.В. о признании недействительным договора от 26.12.2012 купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак N, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 15.09.2017 в удовлетворении исковых требований Красильниковой Т.П. к Красильниковой М.В. о признании наследником фактически принявшим наследство, признании завещания недействительным отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111 - 1114, 1118-1121, 1141 - 1142, 1153, 1154, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при жизни К.Е.В. принадлежал спорный автомобиль, после её смерти имело место наследование по двум основаниям: по завещанию и по закону, при этом ее единственным наследником, принявшим наследство, является Красильникова М.В, пришел к выводу о том, что спорный автомобиль подлежит включению в наследственную массу, и, как следствие, имеются основания для признания на него права собственности за Красильниковой М.В. в порядке наследования по закону после смерти К.Е.В, в связи с чем заявленные требования в указанной части удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Красильниковой Т.П. о признании права собственности на спорный автомобиль в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив показания допрошенных свидетелей, с учетом обстоятельств, установленных указанными выше вступившими в законную силу решениями Киреевского районного суда Тульской области от 18.07.2016, Люберецкого городского суда Московской области от 21.12.2016 г, от 15.09.2017, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для удовлетворения встречных требований Красильниковой Т.П, поскольку владение Красильниковой Т.П. спорным автомобилем, добросовестным признано быть не может ввиду отсутствия надлежащих доказательств добросовестного, открытого, и непрерывного владения спорным имуществом в течение установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 4 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красильниковой Т. П. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова