Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7330/2019[88-3107/2020-(88-6269/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко Е.В. к Ермаковой Т.В. об обязании обеспечить требования безопасных для здоровья условий проживания и пребывания по показателю "защита от шума" в квартире, восстановить самовольно снесенные несущие монолитные железобетонные конструкции, устранить расположение ванной комнаты над жилой комнатой и привести ванную комнату в квартире в соответствие с первоначальными размерами, по кассационным жалобам Панасенко Е.В. и Ермаковой Т.В.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 сентября 2018 г. с учетом дополнительного решения Балашихинского городского суда Московской области от 7 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Панасенко Е.В. обратилась в суд с иском к Ермаковой Т.В, с учетом уточнения исковых требований просила: обязать ответчика обеспечить требования безопасных для здоровья условий проживания и пребывания по показателю "защита от шума" в "адрес" путем приведения конструкции пола в "адрес", в частности, зале, гостиной, коридоре и кухне, в соответствие с пунктом 9.13 СНиП 23-03-2003 "Защита шума" с устройством конструкции "плавающего" пола в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу; восстановить самовольно снесенные несущие монолитные железобетонные конструкции, организованные застройщиком в соответствии с проектом многоквартирного дома: монолитный железобетонный пилон (столб) в коридоре; монолитную несущую железобетонную плиту над дверным проемом жилой комнаты (зала); обязать Ермакову Т.В. устранить расположение ванной комнаты над жилой комнатой и привести ванную комнату в "адрес" соответствие с первоначальными размерами (согласно технического паспорта "адрес" от застройщика до перепланировки).

Решением Балашихинского городского суд Московской области от 10 сентября 2018 г. иск Панасенко Е.В. удовлетворен частично. На Ермакову Т.В. возложена обязанность обеспечить требования безопасных для здоровья условий проживания и пребывания по показателю "защита от шума" в "адрес" по адресу: "адрес", принадлежащей Панасенко Е.В, путем приведения напольного покрытия в "адрес" (включая зал и спальню) по указанному адресу по звукоизоляционным характеристикам к установленной норме индекса приведенного уровня ударного шума между жилыми помещениями (зал и спальня) квартир 197 и 204 - не более 60 дБ, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иска Панасенко Е.В. к Ермаковой Т.В. в части обязания устройства конструкции плавающего пола, восстановлении самовольно снесенных несущих монолитных железобетонных конструкций, устранения расположения ванной комнаты над жилой комнатой, приведения ванной комнаты в квартире в соответствие с первоначальными размерами - отказано.

Дополнительным решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 мая 2019 г. на Ермакову Т.В. возложена обязанность для приведения напольного покрытия в "адрес" (включая зал и спальню) по адресу: "адрес", по звукоизоляционным характеристикам к установленной норме индекса приведенного уровня ударного шума между жилыми помещениями (зал и спальня) квартир 197 и 204- не более 60 дБ, обратиться в специализированную организацию для проведения соответствующих строительно-акустических (звукоизоляционных) работ по замене или изменению напольного покрытия в помещениях - зал и спальня.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 июля 2019 г. вышеуказанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Панасенко Е.В. просит об отмене решения и апелляционного определения со ссылкой на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права при их вынесении. Просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе Ермакова Т.В. просит об отмене решения и апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований Панасенко Е.В. со ссылкой на их незаконность и необоснованность в данной части, нарушение норм материального и процессуального права при их вынесении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "адрес" в "адрес" введен в эксплуатацию 29 декабря 2011 г. Квартиры в доме свободной планировки, не имели при продаже перегородок и отделки.

Истец Панасенко Е.В. является собственником "адрес" указанном жилом доме, ответчик Ермакова Т.В. - собственником расположенной этажом выше "адрес".

Панасенко Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что полы в квартире ответчицы обустроены с нарушением строительных норм и правил СП 51.13330.2011 "Защита от шума" без надлежащей звукоизоляции, что привело к сверхнормативному ударному шуму в квартире истца. Кроме того, Ермакова Т.В. выполнила самовольную перепланировку в своей квартире, расширив ванную комнату за счет жилой комнаты, что нарушает требования СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 54.13330.2011 и делает проживание в квартире истца дискомфортным.

Разрешая исковые требования Панасенко Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статей 3, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", утвержденными приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 г. N 825, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска Панасенко Е.В. в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению требований безопасных для здоровья условий проживания и пребывания по показателю "защита от шума" в квартире, не усмотрев оснований для удовлетворения остальных исковых требований.

При этом суд исходил из доказанности превышения уровня ударного шума в квартире истца вследствие проведенного ответчиком устройства пола с применением керамической плитки ("звонкий пол") в жилых комнатах квартиры - зал и спальня, сославшись на выводы судебной комплексной акустической, строительно-технической экспертизы ООО "ЭКОСПЭЙС", а также приняв во внимание, что ответчик Ермакова Т.В. не согласилась на демонтаж полов и стяжки в её квартире для проведения экспертизы в части установления наличия необходимой звукоизоляции при устройстве пола керамической плиткой, а также для замера звукоизолирующей способности плиты перекрытия.

В части требований об возложении обязанности по устройству конструкции плавающего пола суд отказал, указав, что требования СНиП 23-03-2003 "Защита от шума" с устройством конструкции "плавающего" пола должны выполняться при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий различного назначения.

Отказывая Панасенко Е.В. в иске в части требований о восстановлении самовольно снесенных несущих монолитных железобетонных конструкций, устранении расположения ванной комнаты над жилой комнатой, приведении ванной комнаты в квартире в соответствие с первоначальными размерами, суд исходил из недоказанности нарушения прав истца перепланировкой и переустройством квартиры ответчика.

При этом суд сослался на материалы проверки ГУ "ГЖИ МО" по обращению Панасенко Е.В. от 16 декабря 2017 г, согласно которым работы по перепланировке и переустройству квартиры ответчика проведены в соответствии с проектом перепланировки, изготовленным ООО "Балархпроект" и утвержденным администрацией г/о Балашиха и управляющей организацией ООО "Лидер-Эксплуатация" на основании решения администрации г/о Балашиха N 1134 от 1 марта 2013 г. Произведенные работы по переустройству и перепланировке жилого помещения по вышеуказанному адресу приняты актом администрации г/о Балашиха от 20.03.2013г. N 1134/2.

Установив, что истица, находясь в квартире ответчика в 2014 г, обнаружила переустройство и перепланировку квартиры, однако с исковыми требованиями обратилась лишь 19 марта 2018 г, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

С выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, с указанными выводами нижестоящих судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Понятие переустройства и перепланировки жилого помещения даны в статье 25 ЖК РФ, которая в редакции до введения в действие Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 558-ФЗ определяла, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Как следует из части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору в части исковых требований об обязания ответчицы восстановить самовольно снесенные несущие монолитные железобетонные конструкции, устранить расположение ванной комнаты над жилой комнатой и привести ванную комнату в квартире в соответствие с первоначальными размерами, являются, в том числе, наличие или отсутствие составленного по завершению переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном жилом доме акта приемочной комиссии, соответствие перепланировки и переустройства жилого помещения ответчицы строительным нормам и правилам, а также наличие либо отсутствие нарушений прав и законных интересов истицы в результате производства таких работ.

Отказ суда в удовлетворении иска в указанной части обусловлен недоказанностью нарушения прав истца перепланировкой и переустройством квартиры ответчика и принятием работ по переустройству и перепланировке администрацией г/о Балашиха по акту от 20 марта 2013 г. N 1134/2.

Вместе с тем, само по себе указание в акте администрации г/о Балашиха по приемке выполненных ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке квартиры ответчицы от 20 марта 2013 г. N 1134/2 на то, что предъявленное к приемке жилое помещение ответчика переустроено и перепланировано в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан. Возможные последствия в виде нарушения прав и законных интересов иных лиц, проживающих в многоквартирном доме, данным заключением не рассматривались, выводов об отсутствии таковых нарушений для иных лиц сделано не было.

Между тем, данное обстоятельство предметом исследования нижестоящих судов не являлось, тогда как являлось юридически значимым по данному делу.

В соответствии с пунктом 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 не допускается перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

В соответствии с пунктом 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.

Согласно пункту 9.25 СП 54.13330.2011 не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Размещение уборной и ванной (или душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях.

Из объяснений истца, кадастровых паспортов квартир истца и ответчика усматривается, что ванная комната в квартире N204 частично располагается над жилой комнатой в квартире истца.

Однако судами данное обстоятельство не устанавливалось, и ему не дана надлежащая правовая оценка с учетом доводов истца о нарушении ее прав и законных интересов в результате производства работ по переустройству и перепланировке квартиры N204.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям сделан судом первой инстанции без учета положений статьи 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

С учетом изложенного вывод нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствующей части является преждевременным.

Кроме того, отклоняя довод ответчика о повторном обращении истца в суд с требованиями об обязании обеспечить требования безопасных для здоровья условий проживания и пребывания по показателю "защита от шума" в квартире, суд апелляционной инстанции суд признал его необоснованным, опровергающимся материалами дела.

Как следует из материалов дела, ранее истец Панасенко Е.В. обращалась в Балашихинский городской суд Московской области с иском к Ермаковой Т.В. об устранении нарушений звукоизоляции конструкции пола в "адрес" по адресу: "адрес", и взыскании компенсации морального вреда (гражданское дело N 2-689/2015).

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 7 октября 2015 г. на Ермакову Т.В. возложена обязанность привести полы в квартире N 204, включая все ее помещения (зал и спальня), по звукоизоляционным характеристикам для приведения в надлежащее состояние акустической среды квартиры N 197, в остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 27 января 2016 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 октября 2015 г. в части обязания Ермаковой Т.В. привести полы в квартире N 204, включая все ее помещения (зал и спальня), по звукоизоляционным характеристикам для приведения в надлежащее состояние акустической среды "адрес" отменено, с вынесением нового решения об отказе Панасенко Е.В. в удовлетворении указанных требований. При этом судебная коллегия исходила из недоказанности того обстоятельства, что проведение ответчиком ремонтных работ в своей квартире привело к нарушению звукоизоляции между квартирами сторон и повлекло за собой неблагоприятные для истца последствия.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Вместе с тем, судом не дано оценки тожественности заявленных в настоящем иске требований требованиям, разрешенным апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 27 января 2016 г, по предмету и основаниям заявленного спора. Факт осуществления каких-либо действий по переустройству ответчиком в своей квартире полов после вынесения решения по ранее рассмотренному делу нижестоящими судами не устанавливался.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем апелляционное определение в соответствующей части подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"