Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7368/2019[88-3205/2020-(88-6368/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Марьенко Д. В. к Оленеву В. Е, действующему в интересах Оленевой В. В, о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Марьенко Д. В, Кисенковой Е. И, Кисенкова Н. Н.ча

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 г, заслушав доклада судьи Гольман С.В, выслушав представителя Марьенко Д.В, Кисенковой Е.И, Кисенкова Н.Н. по доверенности и ордеру адвоката Кица А.В, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Оленева В.Е. по доверенности и ордеру адвоката Султанова С.А, установила:

Марьенко Д.В. обратился в суд с иском к Оленеву В.Е, действующему в интересах Оленевой В.В. о взыскании денежных средств в размере 190000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 497749 рублей.

В обоснование заявленных требований иска Марьенко Д.В. указал, что по договору купли-продажи от 20 июня 2013 г. Оленева В.В. продала ему за 1900000 рублей квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". данный договор был признан недействительным, квартира возвращена Оленевой В.В, однако, денежные средства, уплаченные за квартиру не возвращены Марьенко Д.В.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 г. (в редакции определения Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2019 г. об исправлении описки) исковые требования Марьенко Д.В. к Оленеву В.Е. удовлетворены; с Оленева В.Е. за счёт имущества подопечной Оленевой В.В. в пользу Марьенко Д.В. взысканы денежные средства в сумме 1900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 497749 рублей 61 копейка, а всего - 2397749 рублей 61 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марьенко Д.В. к Оленеву В.Е, действующему в интересах Оленевой В.В, о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе истец Марьенко Д.В, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кисенкова Е.И и Кисенков Н.Н. просят об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает доказанными обстоятельства получения денежных средств Оленевой В.В. от Марьенко Д.В. по договору купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений, которые были бы допущены судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отменяя решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 г. и отказывая в удовлетворении исковых требований Марьенко Д.В, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нормы пункта 3 статьи 177, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Марьенко Д.В. заявлены требования о применении последствий недействительности сделки и возврате исполненного по ней, приобретённая Марьенко Д.В. квартиры у него не изымалась, была отчуждена им по договору купли продажи, была изъята у последних покупателей Кисенковой Е.И. и Кисенкова Н.Н, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 октября 2014 г. сделка купли-продажи от 20 июня 2013 г. признана недействительной по тому основанию, что Оленева В.В. в момент её совершения не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, из вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 8 февраля 2014 г. о признании Оленевой В.В. недееспособной следует, что с 2009 г. она страдает хроническим психическим расстройством, что лишает её возможности понимать значение своих действий и руководить ими, и установленными вступившими в силу судебными постановлениями обстоятельства свидетельствуют о том, что в период, относящийся к изготовлению расписки и заключению соглашения о задатке, Оленева В.В. не могла понимать значения своих действий, следовательно, её расписка и соглашение о задатке не могут служить безусловным доказательством получения ею денежных средств, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Марьенко Д.В. о взыскании денежных средств с Оленева В.Е. за счёт имущества Оленевой В.В. не имеется.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу и установлены полно и правильно, и выводы суда второй инстанции установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено. Основания для отмены решения суда установлены судом апелляционной инстанции правильно, выводы об отмене решения суда мотивированы и соответствуют требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении последствий недействительности сделки обе стороны сделки, как не соответствующей требованиям закона, должны быть возвращены в первоначальное положение, а именно в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки (двусторонняя реституция).

Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.

Следовательно, в случае, если факт недействительности сделки установлен вступившим в законную силу решением суда и во исполнение такой сделки были совершены какие-либо действия (в частности, передано имущество), то сам факт признания сделки недействительной в судебном порядке влечёт возникновение обязанности сторон возвратить всё полученное по такой сделке, а при невозможности возврата - предоставить денежное возмещение.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Поскольку факт получения денежных средств Оленевой В.В. за квартиру не доказан, Оленева В.В. в период изготовления расписки и заключения соглашения о задатке не могла понимать значения своих действий, поэтому, данные расписка и соглашение о задатке в качестве допустимого доказательства получения по сделке у истца денежных средств не могут быть приняты.

Ссылки в кассационной жалобе на получение денежных средств Оленевым В.В. и объяснения того о получении им денежных средств с учётом установленного судом и вступившими в законную силу судебными постановлениями состояния Оленевой В.В. также не могут служить подтверждением получения Оленевой В.В. либо иным лицом по её поручению либо указанию покупателю денежных сумм по сделке за квартиру.

Доводы о признании судом законной сделки по приватизации квартиры по договору от 14 апреля 2011 г. о неосновательности выводов суда апелляционной инстанции свидетельствовать не могут, поскольку её период не относятся к рассматриваемому периоду совершения юридически значимых действий.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о том, что Оленева В.В. могла понимать характер своих действий и руководить ими, о получении Оленевой В.В, о недоказанности выводов суда апелляционной инстанции об обратном, о наличии правовых оснований для взыскания за счёт имущества Оленевой В.В. с Оленева В.Е. денежных средств основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленными на иную оценку доказательств по делу, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет, и не опровергающими выводов суда второй инстанции, не содержащими оснований к отмене апелляционного определения, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на новые (дополнительные) доказательства и подтверждаемые им новые обстоятельства судебной коллегией во внимание не принимаются на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы кассационной жалобы о неполноте и противоречивости доклада дела, об ограничениях выступлений истца, о неоглашении возражений на апелляционную жалобу и имеющихся в деле доказательств об отсутствии в материалах дела замечаний на протокол судебного заседания и доказательств рассмотрения их судом судебной коллегией отвергаются, поскольку о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, материалами дела, содержащими замечания на протокол судебного заседания и определение суда, не подтверждены, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в том числе статей 12, 35, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выражают субъективное отношение стороны к процессуальной деятельности состава суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марьенко Д. В, Кисенковой Е. И, Кисенкова Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)