Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7393/2019[88-3405/2020-(88-6569/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкова Олега Петровича к Иванову Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Иванова Дмитрия Александровича на решение Чеховского городского суда Московской области от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Бочков О.П. обратился с иском к Иванову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 583436 руб, а также судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 15000 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 9184 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 сентября 2018 года в результате произошедшего по вине ответчика, автогражданская ответственность которого не была застрахована, дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 583436 руб.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 05 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с Иванова Д.А. в пользу Бочкова О.П. в счет возмещения ущерба взыскано 312794 руб, расходы за составление технического исследования в сумме 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6327 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что с учетом представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, виновным в произошедшем 28 сентября 2018 года дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен ущерб истцу по причине полной гибели принадлежащего ему автомобиля, является ответчик, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, определив размер ущерба исходя из стоимости поврежденного транспортного средства за минусом годных остатков.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При несогласии с заключением судебной экспертизы ответчик, тем не менее, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Изложенные ответчиком доводы в кассационной жалобе заявлялись им в качестве возражений при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Дмитрия Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи