Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7453/2019[88-3458/2020-(88-6622/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова Владимира Федоровича к публичному акционерному обществу "Бинбанк" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Балашова Владимира Федоровича на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Балашов В.Ф. обратился с иском к ПАО "Бинбанк", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать денежные средства в размере 150449 руб. 57 коп, проценты за период с 01 февраля 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 4260 руб. 85 коп, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб, штраф, а также почтовые расходы в сумме 1136 руб. 93 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 августа 2009 года между ним и ОАО "МДМ Банк" был заключен договор об обслуживании текущего счета с использованием банковской карты. Банком на его имя был открыт счет N, валюта счета - евро, проценты на остаток денежных средств на счете - 3, 5 %. Поскольку произошло слияние ОАО "МДМ Банк" и ПАО "Бинбанк" договор был переоформлен в ПАО "Бинбанк". При получении выписки по счету было установлено, что банком не производилось начисление процентов на остаток денежных средств. Обратившись в банк с заявлением, ему был дан ответ, что начисление процентов на остаток денежных средств прекращен с 01 февраля 2018 года. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2019 года решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, отменено с принятием в этой части нового решения о взыскании с ПАО "Бинбанк" в пользу Балашова В.Ф. процентов за период с 01 февраля 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 4260 руб. 85 коп, компенсации морального вреда в размере 500 руб, штрафа в размере 2380 руб. 42 коп, с оставлением решения суда в остальной части без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в связи с несогласием с определенным размером компенсации морального вреда и соответственно штрафа, с не взысканием в его пользу судебных расходов судом апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 13 августа 2009 года между Балашовым В.Ф. и ОАО "МДМ Банк" был заключен договор об обслуживании текущего счета с использованием банковской карты, являющейся электронным средством платежа N МС0588476.

На основании договора на имя истца был открыт счет N, выпущена платежная (банковская) карта N с тарифным планом "Доходная карта" для совершения операций по счету. Пунктом 4.1.3.2.1.2 Тарифов предусмотрено начисление процентов на остаток денежных средств в размере 3, 5 %. Также в рамках договора комплексного банковского обслуживания между Балашовым В.Ф. и ПАО "Бинбанк" был заключен договор текущего счета. Условия открытия и совершения операций по текущему счету физического лица являются неотъемлемой частью договора.

17 июня 2017 года Воронежский филиал банка был переведен в статус операционного офиса банка, в связи с чем номер счета истца был изменен на N.

01 января 2018 года банк внес изменения в действующие тарифы, прекратив начисление процентов на остаток счета.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств со счета и отменяя его в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что прекращение начисления процентов на остаток денежных средств по счету банком в одностороннем порядке без доведения данной информации до истца является неправомерным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные истцом доводы в кассационной жалобе заявлялись им при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании остатка по счету в кассационной жалобе не обжалуются, обстоятельства несогласия с решением в данной части не приведены.

Балашов В.Ф. помимо несогласия с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда указывает на не взыскание в его пользу понесенных судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

С учетом этого истец не лишен права разрешить вопрос о возмещении понесенных им по делу судебных расходов путем обращения в суд первой инстанции, рассмотревший данное дело, с соответствующим заявлением.

Не рассмотрение данного вопроса судом апелляционной инстанции не является основанием к отмене или изменению принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балашова Владимира Федоровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи