Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7519/2019[88-3456/2020-(88-6620/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Владимира Анатольевича к Сафонову Андрею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Сафонова Андрея Юрьевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав ответчика Сафонова А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Овчинников В.А. обратился с иском к Сафонову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, ссылаясь на то, что 02 апреля 2014 года им ответчику переданы денежные средства, в размере эквивалентном 28555 долларов США, о чем составлена расписка.

При рассмотрении гражданского дела N 2-1449/2017 по иску Сафонова А.Ю. к нему о взыскании задолженности по договору займа от 08 декабря 2012 года, представленная им в подтверждение возврата долга указанная расписка судом была отклонена, поскольку из ее текста не усматривалось, что денежные средства были переданы именно по договору займа и в той сумме, на которую договор был заключен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2018 года решение Красногорского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года отменено, с принятием нового решения о взыскании с него в пользу Сафонова А.Ю. заемных денежных средств в размере 1300000 руб.

Поскольку денежные средства по расписке от 02 апреля 2014 года не возвращены, не зачтены в счет исполнения обязательства по договору займа, считает, что указанная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1005136 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2015 года по 12 июля 2018 года в сумме 305827 руб. 98 коп.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных процентов, в этой части постановлено новое решение о взыскании с Сафонова А.Ю. в пользу Овчинникова В.А. процентов за пользование денежными средствами за период с 12 февраля 2018 года по 12 июля 2018 года в сумме 30436 руб. 34 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13377 руб. 86 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что полученные ответчиком по расписке от 02 апреля 2014 года денежные средства, получение которых ответчик не отрицает, являются его неосновательным обогащением, так как доказательств их обоснованного получения и наличия между сторонами гражданско-правовых отношений не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводом согласился и суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции в части периода взыскания процентов за уклонение от возврата денежных средств с 12 февраля 2018 года по основаниям, указанным в апелляционном определении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, в том числе в части срока исковой давности, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные ответчиком доводы в кассационной жалобе заявлялись им в качестве возражений при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафонова Андрея Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи