Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7560/2019[88-3328/2020-(88-6491/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой "данные изъяты" к Беспалову "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Егоровой Светланы Александровны

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 мая 2019 г. по делу N 2-2351/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-8062.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Егорова С.А. обратилась в суд с иском к Беспалову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Егорова С.А. указала на то, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района города Саратова от 3 декабря 2018 г. Беспалов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты". В результате указанного преступления ей причинен материальный ущерб в размере 345015 руб, а также физические и нравственные страдания.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 мая 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 15 июля 2019 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. С Беспалова Д.В. в пользу Егоровой С.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 118 882 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Егорова С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из приговора мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района города Саратова от 3 декабря 2018 г. следует, что Беспалов Д.В, испытывая личные неприязненные отношения к Егоровой С.А, ДД.ММ.ГГГГ находясь у "адрес", умышленно лопатой причинил механические повреждения принадлежащему Егоровой С.А. автомобилю Daewoo Matiz, 2007 года выпуска, причинив значительный материальный ущерб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действиями Беспалова Д.В. истцу причинен материальный ущерб и совершенное им деяние не сопряжено с посягательством на нематериальные блага, а именно, на жизнь и здоровье потерпевшей. Специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Требования о компенсации морального вреда истец мотивировала тем, что действиями ответчика по умышленному повреждению принадлежащего ей автомобиля ей причинен моральный вред. В частности, врачом-психиатром установлена депрессивная реакция, было прописано амбулаторное лечение у невролога в поликлинике по месту жительства, предписано лечение лекарственными препаратами.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, действующим законодательством компенсация морального вреда в денежном выражении может иметь место только в результате действий, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как установлено судами нижестоящих инстанций действия ответчика по умышленному повреждению принадлежащего истцу автомобиля не были направлены на нарушение личных неимущественных прав истца. Действиями ответчика истцу был причинен имущественный ущерб.

Указание в кассационной жалобе на ненадлежащую оценку судом доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, необоснованно. Наличие расстройств, заболеваний, неудовлетворительное состояние здоровья, ухудшение без установления причинной связи с действиями ответчика, не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 мая 2019 г. по делу N 2-2351/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-8062 оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи