Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-75/2020[88-9035/2020]

Дело N 88-9035/2020, N 2-1652/2019

город Саратов

10 апреля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Джигиро Надежды Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Липецка от 3 июня 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Джигиро Надежде Михайловне о взыскании задолженности по счету кредитной карты, установил:

публичное акционерное общество (далее по тексту - ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Джигиро Н.М. о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Липецка от 3 июня 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Апелляционным определением Советского районного суда города Липецка от 18 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Липецка от 3 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Джигиро Н.М. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Липецка от 3 июня 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 18 сентября 2019 года, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 11 августа 2014 года Джигиро Н.М. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты MasterCard Credit Momentum.

Заемщик была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении и индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

В соответствии с заявлением Джигиро Н.М. получила кредитную карту Сбербанка России MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита 15000 руб.

Ответчик систематически допускала нарушение своих обязательств, установленных договором кредитной карты, производила платежи в погашение кредита не в полной объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 3 марта 2019 года задолженность Джигиро Н.М. по счету кредитной карты составила 10740, 40 руб, из которых: просроченный основной долг - 9485, 38 руб, просроченные проценты - 929, 89 руб, неустойку - 325, 13 руб.

28 августа 2018 года ПАО "Сбербанк России" направило ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено Джигиро Н.М. без внимания.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", руководствуясь положениями статей 307, 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по возврату кредита, расчет которой ответчиком не оспорен, в связи с чем образовавшаяся задолженность по договору кредитной карты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суды правильно исходили из того, что срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями не пропущен, учитывая, что последняя операция по снятию наличных произведена ответчиком 29 июня 2016 года, просрочка по платежам возникла 31 января 2017 года, 24 октября 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению Джигиров Н.М. 9 ноября 2018 года и с настоящим иском ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд 21 марта 2019 года.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Джигиро Н.М. сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Липецка от 3 июня 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джигиро Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Судья