Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7609/2019[88-2812/2020-(88-5974/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского округа Чехов к Варданяну А. Г. о признании реконструкции нежилого здания незаконной и об обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Варданяна А. Г.

на решение Чеховского городского суда Московской области от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

администрация городского округа Чехов обратилась в суд с иском к Варданяну А.Г. о признании незаконной самовольной реконструкции нежилого здания с кадастровым номером N, о понуждении ответчика за свой счёт привести нежилое здание с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес", расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, в первоначальное состояние площадью до "данные изъяты" квадратных метра в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенное по адресу: "адрес". В период с 2013 по 2015 г.г. ответчиком произведена самовольная реконструкция спорного нежилого здания в отсутствие разрешения на реконструкцию, доказательств обращения за разрешением и невозможности его получения во внесудебном порядке; в результате реконструкции общая площадь здания, согласно техническому паспорту, увеличилась до 660, 7 квадратных метров. Большая часть реконструированного нежилого здания находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, земельный участок под реконструированной частью нежилого здания ответчику в установленном порядке не предоставлялся. Направленная 9 октября 2018 г. ответчику претензия о приведении реконструированного здания в первоначальное состояние ответчиком не исполнена.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 15 мая 2019 г. постановлено: исковые требования администрации городского округа Чехов к Варданяну А.Г. о признании реконструкции нежилого здания незаконной и об обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние - удовлетворить; признать самовольную реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером N незаконной; обязать Варданяна А.Г. за свой счёт привести нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, в первоначальное состояние площадью до "данные изъяты" квадратных метров в течение одного месяца с момента вступления решения суд в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 15 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Варданяна А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Варданян А.Г. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового решения, указывает, что администрация городского округа Чехов Московской области присвоила новый адрес реконструированному зданию, придав легальный статус постройке, ответчиком были согласованы акт выбора земельного участка, необходимые для реконструкции документы, поставлено здание на кадастровый учёт, проведены и зарегистрированы необходимые коммуникации; он открыто пользовался спорным земельным участком и реконструированным зданием. Из заключения судебной экспертизы следует, что приведение реконструированного объекта недвижимости в прежнее состояние невозможно, так как часть строения литера Д2 снесена, имеющиеся пристройки литеры Д3, Д4, Д5, Д6, Д7 образуют вместе со строением литера Д1 общее строение с общими инженерными коммуникациями, демонтаж и снос которых может снизит прочные характеристики строения литера Д1 до критических, это принесёт зданию несоразмерный ущерб. Ответчик считает, что суд не указал, в чём именно выражается нарушение прав собственника земельного участка и возможно ли в дальнейшем использование земельного участка.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, допущенных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Признавая произведённую реконструкцию здания незаконной и возлагая на ответчика Варданяна А.Г. обязанность по приведению постройки в прежнее состояние, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 2, частей 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г..N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что в период с 2013 -2015 г..г.

Варданяном А.Г. произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания - кондитерского цеха, площадью "данные изъяты" квадратных метра, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", находящегося на принадлежащем ответчику земельном участке, площадью "данные изъяты" квадратных метров, с кадастровым номером N с видом разрешённого использования для размещения столовой из земель населённых пунктов, в результате чего площадь здания увеличилась до 660, 7 квадратных метров за счёт возведённых пристроек в отсутствие получения соответствующего разрешения на реконструкцию в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации, доказательств обращения ответчика за разрешением на реконструкцию и невозможности получения его во внесудебном порядке ответчиком не представлено, большая часть реконструированного нежилого здания находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, данный земельный участок ответчику в установленном порядке не предоставлялся, воля истца на предоставление ответчику участка для строительства определённого объекта отсутствует. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2018 г..по делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Варданяна А.Г. к администрации городского округа Чехов о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обстоятельства возведения и легализации постройки, наличия у ответчика в отношении земельного участка, на котором находится спорная постройка, прав, допускающих строительство на нём данного объекта, соответствия постройки на день обращения в суд установленным требованиям, возможности сохранения постройки были предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-2437/2018 г, вступившим в законную силу судебным постановлением по которому Варданяну А.Г. отказано в признании права собственности на спорную постройку, и в отсутствие установления обстоятельств изменения положения применительно к настоящему спору являются в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными, не предполагают доказывания, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несогласии с данными обстоятельствами, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств, подлежат отклонению как не содержащие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку обстоятельств, допускающих сохранение самовольной постройки, не установлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о понуждении ответчика, возведшего постройку, к её приведению в прежнее состояние за свой счёт.

Довод заявителя настоящей жалобы о невозможности приведения постройки в прежнее состояние без несоразмерного ущерба всему зданию также подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Приведение самовольной постройки в прежнее состояние в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает неограниченное количество способов того, включая демонтаж постройки и возведение аналогичного первоначальному строения.

Участник гражданских правоотношений, действуя своей волей и в своём интересе, исходя из принципов диспозитивности и запрета злоупотребления правами в гражданском праве, закреплёнными в пунктах 3, 4 статьи 1, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, производя самовольную реконструкцию здания, на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт риск лишения защиты соответствующего имущественного права, реализация которого в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации не должна умалять права и законные интересы других лиц, нарушать баланс интересов частных и публичных. Действуя с необходимой степенью разумности и осмотрительности, такое лицо могло и должно было предвидеть, исходя из действующего законодательства, последствия нарушения правовых норм, регламентирующих реконструкцию здания, и соответственно принять должные меры к минимизации возможных убытков, и несоблюдение действующего законодательства не может влечь негативные последствия для других добросовестных участников гражданских правоотношений, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обжалуемые судебные акты баланс интересов сторон не нарушают. Доводы кассационной жалобы о таком нарушении не свидетельствуют.

Ссылка настоящей жалобы на отсутствие указания в решении суда формы выражения нарушения прав собственника земельного участка несостоятельна, поскольку из судебных актов однозначно следует факт размещения самовольной постройки на землях неразграниченной государственной собственности в отсутствие соответствующего разрешения и воли собственника земельного участка на то, что свидетельствует о реальном умалении права публичного образования на землю.

Доводы кассатора о неуказании в решении суда относительно возможности использования в дальнейшем земельного участка, об открытом пользовании земельным участком и реконструированным зданием, юридического значения не имеют.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Варданяна А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)