Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7611/2019[88-2759/2020-(88-5921/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкиной Н. Н. к администрации Уренского муниципального района Нижегородской области, Расторгуеву Е. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Кошкиной Н. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Кошкина Н.Н. обратилась в суд с иском администрации Уренского муниципального района Нижегородской области, Расторгуеву Е. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения Расторгуева Е.А. истребован одноэтажный деревянный жилой дом, общей площадью 44, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и за Кошкиной Н.Н. на указанный дом признано право собственности в порядке наследования по завещанию. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворенных исковых требований, с принятием нового решения в данной части об отказе в иске.

В кассационной жалобе Кошкина Н.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 октября 2019 года, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 20 апреля 1968 г. С.Е.И. и Л.М.Е. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом N по улице "адрес" по ? доли каждому.

Договор купли-продажи был зарегистрирован в БТИ, в связи с чем, у С.Е.М. и Л.М.Е. возникло право собственности на данное жилое помещение.

04 сентября 1987 года С.Е.И, Л.М.Е. и Уренское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства заключили договор дарения жилого дома, по которому Уренское ПУЖКХ приняло в дар указанный объект недвижимости.

С.Е.И. умер ДД.ММ.ГГГГ

После смерти С.Е.И. наследство приняла его дочь Л.М.Е, которая проживала вместе с ним на день его смерти, распоряжалась принадлежащим ему имуществом и принимала меры к сохранности данного имущества как собственник.

Л.М.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ

После ее смерти остался наследник - сын Л.Е.М, который принял наследство, обратившись с соответствующим заявлением в нотариальную контору, получив свидетельство о праве на наследство 26 июня 2002 г. на денежный вклад умершей и 12 июля 2002 г. на квартиру по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.М. умер.

Согласно завещанию от 26 июня 2002 г. Л.Е.М. все свое имущество, какое бы ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе принадлежащую ему квартиру завещал Кошкиной Н.Н.

Указанное завещание удостоверено нотариусом Уренской государственной нотариальной конторы Нижегородской области 26 июня 2002 г.

После смерти Л.Е.М. в права наследства по завещанию вступила Кошкина Н.Н, которой нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию 11 ноября 2003 г. на квартиру N дома N по улице "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор дарения от 4 сентября 1987 года, юридической силы не имеет и правовых последствий для его сторон не порождает, так как регистрацию не прошел, спорный жилой дом остался принадлежать С.Е.И. и Л.М.Е. до дня их смерти, поэтому вошел в состав наследственной массы после смерти Л.М.Е, перешел в собственность в порядке наследования к Л.Е.М, следовательно и к Кошкиной Н.Н, как его наследнице.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 160, 256, 257, 239 Гражданского кодекса РСФСР, статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кошкиной Н.Н. не представлены доказательства, подтверждающие ее право собственности на истребуемое домовладение.

Суд апелляционной инстанции также указал, что на момент заключения договора дарения истец Кошкина Н.Н. в спорном жилом доме не проживала, права собственности на него не имела, стороной сделки не являлась.

Спорный договор дарения был удостоверен у нотариуса, дом ответчику был передан, администрация Уренского муниципального района Нижегородской области, как собственник, распорядилась им.

На основании ордера N 1020 от 12.11.1987, решения Уренского совета народных депутатов от 30.10.1988 N 261 в спорный жилой дом был вселен Расторгуев Е.А, который зарегистрирован в нем по месту жительства

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь ст. 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошкиной Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова