Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7614/2019[88-3461/2020-(88-6625/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Алексея Александровича к Озеровой Марии Владимировне о расторжении договора купли-продажи щенка, взыскании денежных средств, переданных по договору

по кассационной жалобе Озеровой Марии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав ответчика Озерову М.В, ее представителя по доверенности Гандзиошена А.В, поддержавших жалобу, представителя истца по доверенности Цаплина М.П, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Симонов А.А. обратился с иском к Озеровой М.В. о расторжении договора купли-продажи щенка, заключенного 22 марта 2018 года между ним и Озеровой М.В, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 80000 руб, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 22 марта 2018 года был заключен договор купли-продажи щенка породы "Испанский мастифф", пол: сука, дата рождения: 05 декабря 2017 года, окрас: тигр, клеймо: LKD3730, кличка: "Грет Голден Леон Великая Красавица", по которому он приобрел у ответчика указанное животное за 80000 руб. Щенок получил метрику в Сергиево-Посадском кинологическом центре "Верный Друг".

По условиям договора качество щенка, как товара, определено на момент продажи, как стандарт, то есть щенок должен соответствовать всем параметрам качества, предъявляемым к щенкам данной породы.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из истории болезни N 54050, выданной ветклиникой "Доктор Ай" собаке поставлен диагноз: "Раннее закрытие дистальной ростковой зоны правой лучевой кости". Врачом Байдаровым О.В. данное заболевание описывается как патология, как правило, генетически детерминированное и требующее специализированного ортопедического лечения. Владельцу животного рекомендовано пройти консультацию у ветеринарного врача-ортопеда. Диагноз подтвержден врачом Центра ветеринарной хирургии ВетПрофАльянс, который помимо дорогостоящего лечения назначил щенку операцию стоимостью более 100000 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчик, как продавец, передала истцу, как покупателю, товар ненадлежащего качества, о чем покупатель на момент сделки не знал и не мог знать. Заболевание щенка является генетически врожденным, возникшим до передачи щенка ответчиком истцу.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие у щенка заболевания на момент его передачи продавцом покупателю, а также его (заболевания) возникновения по причинам, возникшим до его передачи покупателю.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из заключения дополнительной судебной экспертизы, подтвердившего наличие на момент приобретения щенка у него генетической предрасположенности к заболеванию - раннее закрытие дистальной ростковой зоны правой лучевой кости, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные ответчиком доводы в кассационной жалобе заявлялись им в качестве возражений при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятом судебном акте, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Озеровой Марии Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи