Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7666/2020[88-10817/2020]

Дело N 88-10817/2020

г. Саратов

15 апреля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 15 апреля 2020 года гражданское дело по иску Шелепина Владимира Александровича к Государственному учреждению - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным оплаты услуг медицинской реабилитации, признании неисполненной индивидуальной программы реабилитации

по кассационной жалобе Шелепина Владимира Александровича

на апелляционное определение Пензенского областного суда от 5 февраля 2020 года по гражданскому делу N 33-298/2020, установил:

определением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2019 года отказано Шелепину В.А. в принятии его иска к Государственному учреждению - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ- Пензенское РО ФСС РФ) о признании незаконным оплаты услуг медицинской реабилитации, признании неисполненной индивидуальной программы реабилитации на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 февраля 2020 года определение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2019 года отменено, материал по иску Шелепина В.А. возвращен заявителю, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В поданной кассационной жалобе Шелепин В.А. просит отменить указанное апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что отсутствует тождественность предмета настоящего спора и рассмотренного ранее гражданского дела по его иску.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2013 года N 306-О, пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Согласно материалам дела, в производстве Ленинского районного суда г. Пензы находилось гражданское дело по иску Шелепина В.А. к ГУ- Пензенское РО ФСС РФ о признании приемки и оплаты результатов исполнения государственного контракта незаконными, по которому 24 января 2019 года принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований Шелепин В.А. указывал на необеспечение его протезами нижних конечностей ответчиком, предусмотренных индивидуальной программой реабилитации от 2014 года, ввиду неисполнения государственного контракта.

Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 января 2019 года по состоянию на 25 ноября 2019 года и 5 февраля 2020 года в законную силу не вступило.

Обращаясь в ноябре 2019 года с иском в суд к ГУ - Пензенское РО ФСС РФ о признании неисполненной ответчиком индивидуальной программы реабилитации от 15 января 2014 года, признании незаконной оплаты ответчиком не оказанных услуг медицинской реабилитации, предусмотренных индивидуальной программой реабилитации, Шелепин В.А. ссылался на то, что ответчиком произведена оплата контракта без приемки результатов услуг медицинской и технической реабилитации, предусмотренных индивидуальной программой реабилитации, без достижения прогнозируемых ею результатов, отказа ответчика от исполнения требований программы реабилитации.

Разрешая спор, отменяя определение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2019 года об отказе в принятии иска Шелепина В.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что основанием требований Шелепина В.А. является то, что, по его мнению, ГУ - Пензенское РО ФСС РФ не исполнены обязательства по обеспечению его средствами реабилитации в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Из анализа приведенных исковых заявлений, по которым отсутствует вступившее в законную силу решение, следует, что по ним участвуют одни и те же стороны, а требования заявлены по одним и тем же основаниям и о том же предмете - ненадлежащее исполнение ГУ - Пензенское РО ФСС РФ обязательств в отношении Шелепина В.А. по реализации индивидуальной программы реабилитации инвалида от 2014 года по обеспечению его протезами нижних конечностей.

В связи с чем, вывод апелляционной инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления Шелепина В.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, основан на материалах дела, и в соответствии с требованиями закона.

В судебном постановлении приведены результаты оценки доводов заявителя, а также дано толкование норм процессуального права (статьи 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным решением, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 5 февраля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шелепина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья С.В. Юдина