Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7704/2019[88-3593/2020-(88-6757/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жариковой Ларисы Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфакчуринг Рус" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Жариковой Ларисы Леонидовны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца по доверенности Смирнова П.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Жарикова Л.Л. обратилась с иском к ООО "Ниссан Мэнуфакчуринг Рус", в котором просила обязать ответчика заменить автомобиль "данные изъяты", 2014 года выпуска, на новый, аналогичной модели и комплектации, взыскать неустойку в сумме 1270080 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф.

В обоснование своих требований истец указала, что приобретенный ею в ООО "Дженсер Сервис" автомобиль имеет существенные недостатки лакокрасочного покрытия, совокупный срок ремонта автомобиля составил 207 дней, который превысил установленный 45-дневный срок.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 11 декабря 2014 года истец по договору купли-продажи приобрела в ООО "Дженсер Сервис" автомобиль "данные изъяты", 2014 года выпуска. Ответчик является импортером автомобиля. В процессе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращалась в ООО "Дженсер Сервис" по вопросу ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля, срок проведения которого не превышал допустимой законом продолжительности.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлена возможность устранения выявленных дефектов лакокрасочного покрытия, которые, кроме дефекта на дисках колес, носят эксплуатационный характер или обусловлены проведением ранее ремонтно-восстановительных работ автомобиля, отсутствия существенного недостатка товара, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные истцом доводы в кассационной жалобе заявлялись ею при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жариковой Ларисы Леонидовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи