Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7768/2019[88-3467/2020-(88-6631/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна Ованеса Самвеловича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Хачатряна Ованеса Самвеловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя ответчика по доверенности Журбенко В.В, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Хачатрян О.С. обратился с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, а также понесенные им судебные расходы по оплате услуг эксперта и представителя в размере 40000 руб.

В обоснование иска указал, что 03 февраля 2018 года в результате произошедшего по вине Ибрагимова М.Р. дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю. 06 февраля 2018 года он обратился к ответчику, застраховавшему ответственность Ибрагимова М.Р, предоставив автомобиль на осмотр, однако ответчик в выплате отказал, не признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 19 декабря 2018 года исковые требования Хачатряна О.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения с оставлением без изменения решения Луховицкого районного суда Московской области от 19 декабря 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении в результате произошедшего 03 февраля 2018 года дорожно-транспортного происшествия страхового случая, в связи с чем возникновение у истца права на получение страхового возмещения, и, поскольку, в результате дорожно-транспортного происшествия помимо транспортных средств была повреждена остановка общественного транспорта, истец за страховым возмещением обратился к страховщику виновного лица. Свои выводы суд первой инстанции сделал на основании заключения проведенной в ООО "Эоника" экспертизы, которой сумма причиненного истцу ущерба определена в 400500 руб.

Разрешая спор по существу, и не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из заключения проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело", согласно которому указанные в деле повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Причины, по которым суд второй инстанции принял выводы заключения повторной экспертизы, подробно изложены в апелляционном определении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные истцом доводы в кассационной жалобе заявлялись им при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в обжалуемом судебном акте, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатряна Ованеса Самвеловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи