Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7788/2019[88-3021/2020-(88-6183/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Николая Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы некомпенсированного ущерба, морального вреда, штрафа, неустойки, процентов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин Н.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы некомпенсированного ущерба, морального вреда, штрафа, неустойки, процентов.

В обоснование требований указал на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошло столкновение автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N, находившегося под управлением ФИО8, и принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

ДД.ММ.ГГГГ после обращения к ответчику (у которого была застрахована гражданская ответственность истца), составлен акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена страховая выплата в размере 11900 руб.

Проведенными по инициативе истца экспертными исследованиями установлена действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер которой составляет 56 120 руб. (с учетом износа 51 449 руб. 54 коп.), а также стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля 13 880 руб. 93 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия, после получения которой ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ 39 800 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 15 080 руб. 79 коп.

Истец просил суд взыскать в его пользу сумму некомпенсированного ущерба в размере 34 200 руб. 14 коп, в том числе: 4700 руб. затрат на восстановление гарантии поврежденных деталей, 3500 руб. остатка задолженности по оплате юридических услуг, 16 000 руб. за проведение экспертиз, 10 000 руб. - моральный вред, 17 100 руб. 07 коп. - штраф, 26 302 руб. 42 коп. - неустойку, 323 руб. 78 коп. проценты за неисполнение денежного обязательства.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 6 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никитина Н.А. взыскана сумма некомпенсированного ущерба 4700 руб, неустойка 6016 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, расходы по оплате независимых экспертиз 16 000 руб, штраф 2350 руб, проценты 326 руб. 12 коп, расходы по оплате услуг представителя 3500 руб.; в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина 1371 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 июня 2019 года постановлено решение районного суда в части взыскания неустойки, в пользу бюджета государственной пошлины изменить, в части взыскания с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства отменить. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Никитина Н.А. неустойку в размере 4700 руб, в пользу бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 700 руб. Исковые требования Никитина Н.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 326 руб. 12 коп. оставить без удовлетворения. В остальной части решение районного суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, водитель ФИО4, управляя автомашиной "данные изъяты", при движении задним ходом проявил невнимательность и совершил наезд на стоящую автомашину "данные изъяты", принадлежащую Никитину Н.А, в результате чего указанный автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность Никитина Н.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

При обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Никитин Н.А. просил выдать ему направление на ремонт принадлежащего ему транспортного средства на определенную станцию технического обслуживания (далее - СТОА), являющуюся официальным дилером по ремонту транспортных средств марки "данные изъяты", где транспортное средство истца находилось на гарантии. Истцу в этом было отказано, ввиду того, что с указанной им СТОА у ПАО СК "Росгосстрах" не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в рамках законодательства об ОСАГО, при том, что иные станции технического обслуживания, с которыми ответчиком заключены соответствующие договоры, не соответствуют установленным требованиям к организации ремонта транспортного средства истца.

Суды установили, что Никитину Н.А. в счет страхового возмещения выплачено всего 65 280 руб.

Руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со ссылкой на п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в денежной форме, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Однако данный вывод сделан в нарушение подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Однако приведенные нормы судом во внимание не приняты, связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Однако ответственность страховщика при осуществлении денежной выплаты вместо осуществления натурального ремонта транспортного средства по Закону об ОСАГО ограничена на основании п. 19 ст. 12 указанного Закона.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Закон не устанавливает возможности для выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа запчастей при повреждении транспортных средств, находящихся на гарантии, требование является общим.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае страховое возмещение могло быть осуществлено в денежной форме без учета износа запасных частей, подлежащих замене, нельзя признать правильными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 6 июня 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий:

Судьи: