Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7797/2019[88-3400/2020-(88-6564/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес" к Телегину Григорию Игоревичу о взыскании суммы долга по договору займа

по кассационной жалобе Телегина Григория Игоревича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Московского областного суда от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "Антарес" обратилось с иском к Телегину Г.И. о взыскании суммы долга по договору займа N 20 от 18 сентября 2015 года в размере 962142 руб. 46 коп, из которых 650000 руб. сумма основного долга, 312142 руб. 46 коп. проценты за пользование суммой займа за период с 18 сентября 2017 года по 21 февраля 2019 года, 3393000 руб. проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 18 сентября 2017 года по 21 февраля 2019 года.

В обоснование исковых требований указано, что 18 сентября 2015 года между индивидуальным предпринимателем Телегиным Г.И. и ООО "Антарес" был заключен договор займа N 20, по условиям которого индивидуальному предпринимателю Телегину Г.И. в долг передано 650000 руб. на срок до 18 сентября 2016 года под 14 % годовых. Передача денежных средств подтверждена платежным поручением N 915 от 18 сентября 2015 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 18 сентября 2016 года к договору займа N 20 от 18 сентября 2015 года срок возврата займа продлен до 18 сентября 2017 года. Однако сумма займа и начисленных на него процентов истцу не возвращена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21 февраля 2019 года Телегин Г.И. как индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 года, с учетом определения этого же суда от 28 августа 2019 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 года, иск удовлетворен частично, с Телегина Г.И. в пользу ООО "Антарес" взыскана сумма долга по договору займа N 20 от 18 сентября 2015 года в сумме 650000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 18 сентября 2017 года по 21 февраля 2019 года в размере 312142 руб. 46 коп, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 18 сентября 2017 года по 21 февраля 2019 года в размере 1500000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и прекращении производства по делу, так как рассматриваемый спор подсуден арбитражному суду, поскольку договор займа был заключен с ним, как с индивидуальным предпринимателем, связан с хозяйственной деятельностью.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что между сторонами заключен договора займа на указанных в исковом заявлении условиях, ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга, договорных процентов и процентов за неисполнение обязательства по возврату денежных средств, снизив их размер с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные ответчиком доводы в кассационной жалобе о подсудности дела арбитражному суду заявлялись им при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться, учитывая, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Московского областного суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Телегина Григория Игоревича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи