Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-77/2020[88-4431/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 9 января 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания ГрандХаус" к Ильичевой Л. А. об исполнении обязательств, возмещении убытков, по кассационной жалобе Ильичевой Л. А. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Строительно-производственная компания ГрандХаус" обратилось в суд с иском к Ильичевой Л.А. об исполнении обязательств, возмещении убытков.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2019 года, исковые требования ООО "Строительно-производственная компания ГрандХаус" удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Ильичева Л.А. просит решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Строительно-производственная компания ГрандХаус" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2018 года между Ильичевой Л.А. (заказчик) и ООО "Строительно-производственная компания ГрандХаус" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по строительству комбинированного одноэтажного дома с мансардным этажом на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес" соответствии с утвержденным эскизным проектом, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Пункт 6.1 договора подряда предусматривает право подрядчика поставлять продукцию поэтапно (партиями) и/или производить поэтапную сдачу работ и/или сдачу объекта по факту завершения всех работ и обязанность заказчика принять такую поэтапную поставку продукции (партиями), сдачу работ и сдачу объекта по факту завершения всех работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подряда в случае если подрядчик выбрал поэтапную поставку продукции и/или сдачу работ, то по окончании соответствующего этапа поставки продукции и/или работ на подрядчике лежит обязанность в течение I0 (десяти) календарных дней передать заказчику акт приемки продукции и выполненных.

В случае, если выбрана поэтапная сдача работ, то акт приемки продукции и выполненных работ по последнему этапу означает сдачу всего объекта в целом. В таком случае подписание итогового акта приемки продукции и выполненных работ на весь объект не требуется.

Исходя из положений пункта 6.4 договора заказчик в течение 3 календарных дней со дня предоставления акта приемки продукции и выполненных работ (как по этапу работ, так и по всем работам), обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания.

В случае не выполнения заказчиком данного условия обязательства подрядчика перед заказчиком по данному договору считаются выполненными в полном объеме, а акты сдачи-приемки надлежащим образом оформленными и подписанными сторонами в дату, указанную на них подрядчиком.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки продукции и выполненных работ.

Судом установлено, что истец выполнил работы с 1 по 5 этап строительства. 5 этап включал в себя устройство крыши, в которое вошли монтаж стропильной системы, устройство гидроизоляции кровли/вент. Зазора, монтаж обрешетки, монтаж металлочерепицы с доборными элементами, утепление кровли, устройство пароизоляции, подшив свесов кровли, монтаж водосточной системы, монтаж снегодержателя.

2 сентября 2018 года по результатам выполненных работ был составлен акт N, согласно которому стоимость работ и материалов составила 450000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, одним из необходимых условий для выполнения работ является своевременная оплата таких работ (авансирование), а именно: заказчик обязан произвести оплату работ по настоящему договору своевременно в соответствии со статьей 3 настоящего договора, согласно которой расчеты по настоящему договору осуществляются заказчиком в соответствии с графиком платежей (приложение N 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заказчиком были оплачены работы подрядчика частично всего на сумму 3228000 руб, при этом подрядчик выполнил работы на общую сумму 3219704 руб. 72 коп, из которых работы на сумму 3044396 руб. 32 коп. подтверждены подписанными актами от 22 мая 2018 года за N и работы на сумму 175308 руб. 40 коп, которые подтверждены актом N от 18 октября 2018 года, от подписания которого ответчик уклонился.

Кроме того, для осуществления работ по 6 этапу истцом были закуплены и привезены строительные материалы на общую сумму 120663 руб. 97 коп, которые не были оплачены заказчиком.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским дела Нижегородского областного суда, руководствуясь положениями статей 8, 711, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что договор подряда прекратил свое действие, поскольку истец отказался от дальнейшего исполнения договора подряда и, установив, факт неоплаты ответчиком стоимости строительных материалов пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). При этом правом собственности на материалы (их остатки) обладает подрядчик.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что часть завезенных истцом строительных материалов в ходе строительства были использованы иной подрядной организацией для выполнения строительных работ на объекте ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, ответчиком доказательств оплаты оставшихся в его распоряжении строительных материалов либо их возврата истцу, не представлено, в связи с чем обоснованно взысканы убытки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильичевой Л. А. - без удовлетворения.