Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7817/2019[88-2558/2020-(88-5718/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуда Романа Николаевича к Строкову Олегу Евгеньевичу, Зотову Сергею Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

по кассационным жалобам Строкова Олега Евгеньевича, Зотова Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав Зотова С.В, его представителя Каткова М.В, поддержавших жалобу, представителя истца по доверенности Локута С.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Гуда Р.Н. обратился с иском к Строкову О.Е, Зотову С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что 28 июля 2017 года он заключил с ООО "А-Ландшафт" договор подряда N 72-17 на выполнение работ по благоустройству и озеленению земельного участка. Впоследствии были заключены дополнительные соглашения к договору. Сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ, являющимся приложением к договору. Общая стоимость выполняемых работ по договору и дополнительным соглашениям к нему составила 5054042 руб. За выполняемые работы он уплатил аванс в размере 4120000 руб.

23 октября 2017 года при приемке части работ выяснилось, что работы не выполнены в полном объеме. Учитывая наступление зимнего периода времени года стало очевидно, что работа не будет выполнена в срок. Претензией от 07 декабря 2017 года он отказался от договора подряда и потребовал возвращения части уплаченного аванса и выплату неустойки за нарушение условий договора.

Добровольно должник удовлетворить его требование отказался, поэтому он был вынужден провести экспертизу выполненных работ, оплатив ее стоимость в сумме 100000 руб. Заключением эксперта подтверждено, что часть работ выполнена некачественно.

В связи с неудовлетворением требований он был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга, неустойки, штрафа.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-2751/2018 по его иску к ООО "А-Ландшафт" о взыскании убытков, неустойки, исковые требования были удовлетворены.

По настоящее время обязательства должником не исполнены. ООО "А-Ландшафт" признано банкротом и исключено из реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений о нем в ЕГРЮЛ и как недействующее юридическое лицо.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками ООО "А-Ландшафт" являлись Строков О.Е. и Зотов С.В, владеющие каждый по 50 % долей юридического лица. Единоличным исполнительным органом юридического лица являлся Зотов С.В.

Учитывая исключение ООО "А-Ландшафт" из ЕГРЮЛ, полагает, что ответчики должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица. Просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "А-Ландшафт" Зотова С.В. и Строкова О.Е. и взыскать с них солидарно 13084743 руб. 72 коп. с индексацией по день исполнения решения суда.

Решением Королевского городского суда Московской области от 02 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о взыскании солидарно с Зотова С.В. и Строкова О.Е. в пользу Гуда Р.Н. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "А-Ландшафт" денежных средств в размере 12625554 руб. 05 коп, взысканных решением Тушинского районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года, неустойки за период с 06 июня 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 459189 руб. 67 коп, а всего 13084743 руб. 72 коп.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене указанного выше апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ООО "А-Ландшафт" (подрядчик) был заключен договор подряда N 72-17 от 28 июля 2017 года, по условиям которого подрядчик принял обязательство поставить материалы и выполнить работы по благоустройству и озеленению земельного участка истца. Истцом по указанному договору произведена оплата, однако подрядчиком условия договора выполнены не были.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-2751/2018 по иску Гуда Р.Н. к ООО "А-Ландшафт" о взыскании убытков, неустойки с ООО "А-Ландшафт" в пользу Гуда Р.Н. взысканы за фактически невыполненные работы по договору подряда N 72-17 от 28 июля 2017 года денежные средства в размере 2287391 руб, расходы на восстановительный ремонт после некачественно выполненных работ в размере 974852 руб. 35 коп, неустойка в размере 5054042 руб, штраф в размере 4158142 руб. 67 коп, расходы за оказание юридической помощи в сумме 30000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 100000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21126 руб. 03 коп.

Решение вступило в законную силу и не исполнено должником.

12 сентября 2018 года Гуда Р.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "А-Ландшафт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года производство по данному делу было прекращено, поскольку 15 октября 2018 года ООО "А-Ландшафт" исключено из реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Участниками ООО "А-Ландшафт" являются ответчики, каждый владеющий 50 % долей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения субсидиарной ответственности на учредителей ООО "А-Ландшафт", поскольку не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности ООО "А-Ландшафт". Сам по себе факт наличия задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины учредителей и руководителя в усугублении положения должника или банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что в деле отсутствуют доказательства обращения руководителя ООО "А-Ландшафт" в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, являющегося должником по отношению к истцу, бездействия руководителя и участников общества в виде непредставления на протяжении 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не осуществление операций по банковским счетам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные ответчиками доводы в кассационных жалобах заявлялись ими в качестве возражений при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационные жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Строкова Олега Евгеньевича, Зотова Сергея Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи