Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7823/2019[88-4250/2020-(88-7354/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова "данные изъяты", Старикова "данные изъяты" к Костраковой "данные изъяты", Христоевой "данные изъяты", Благовой "данные изъяты" об определении границ земельного участка, сносе сарая

по кассационной жалобе Костраковой "данные изъяты" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 25 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав представителя Костраковой С.П. - Хрусталева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стариков A.M, Стариков М.Н. обратились в суд с иском к Костраковой С.П, Христоевой Т.С, Благовой Т.М. об определении границ земельного участка при доме "адрес", устранении наложений границ указанного земельного участка с земельным участком, принадлежащим Костраковой С.П, обязании Костраковой С.П. оборудовать возведенный ею вдоль смежной границы сарай лит. "данные изъяты" водоотводом и снегозадерживающими устройствами.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г, иск Старикова А.М. удовлетворен, в удовлетворении исковых требований Старикова М.Н. отказано.

В кассационной жалобе Костракова С.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке решения Домодедовского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. не имеется, исходя из следующего.

Судами установлено, Стариков A.M, является собственником земельного участка с кадастровым N площадью согласно правоустанавливающим документам 2 000 кв.м при доме "адрес". Стариков М.Н. - бывший собственник указанного участка.

Костракова С.П. собственник смежного земельного участка с кадастровым N площадью согласно правоустанавливающим документам 1 700 кв.м, фактической площадью 1 900 кв.м при "адрес"

Христоева Т.С. является правообладателем смежного земельного участка с кадастровым N площадью 1 400 кв.м.

Благова Т.М. собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 100 кв.м.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой, судом первой инстанции установлено, что согласно плану участка, расположенного по "адрес" от 23 сентября 2002 г. В 2002 г. фактическая площадь земельного участка соответствовала правоустанавливающим документам.

Земельный участок общей площадью 1 900 кв.м с кадастровым N расположенный по "адрес" Категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: личное подсобное хозяйство является собственностью Костраковой С.П. Границы данного земельного участка, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В материалах дела представлена кадастровая выписка о земельном участке N от 11 октября 2016 г. в пункте 16 "Особые отметки" которой указано: площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Уточненная площадь 1 900 кв.м, уточняемая площадь 1 700 кв.м.

Согласно представленным в материалах дела правоустанавливающих документов (Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.) Костраковой С.П. принадлежит земельный участок общей площадью 1 700 кв.м. Правоустанавливающие документы на 1 900 кв.м, в материалах дела отсутствуют.

Экспертом разработан вариант установления границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" по правоустанавливающим документам, поворотных точек границ земельного участка (каталог координат поворотных точек) представлено в таблице N 2. Общая площадь земельного участка составляет 2 000 кв.м.

При установлении границ земельного участка с кадастровым N, по правоустанавливающим документам имеется наложение на границы земельного участка с кадастровым N.

Экспертом разработано 2 варианта установления границ земельного участка с кадастровым N для устранения пересечений, площадью 1 700 кв.м и 1 900 кв.м.

Расстояние от хозяйственного строения, литеры Г, Г1 до границы соседнего участка составляет менее 1 м, : что не соответствуют СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Эксперт отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 152 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального Закона Российской Федераций от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СП 55.13330.2016 "СНиГТ 31-02г 2001 Дома жилые одноквартирные" не включены в данный перечень, следовательно, данные документы носят рекомендательный характер и не влекут правовые последствия.

Расстояние от хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по "адрес" до жилого строения на соседнем земельном участке истцов, составляет более 6, 0 м, что соответствует санитарным и бытовым условиям требований СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СПиП 2.07.01-89".

Строение - сарай (литер "данные изъяты") по "адрес" не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Скат кровли служебного строения лит. "данные изъяты" направлен в сторону земельного участка истцов. Водоотвод и снегозадержание не организованы. Для устранения выявленного нарушения рекомендуется устройство, в соответствии с требованиями СП 17.13330-2011 г. "Кровли", организованного водоотвода с кровли, а также установка снегозадерживающих устройств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в экспертном заключении определена площадь и внешние границы земельного участка истца по фактическому пользованию и по правоустанавливающим документам с учетом границ смежных земельных участков. Также экспертом установлено, что имеются пересечения границ земельного участка истца с земельным участком, принадлежащим ответчику, которые возможно устранить путем исправления реестровой ошибки, в связи с чем счел необходимым определить внешние границы земельного участка истца Старикова A.M. площадью 2 000 кв.м по варианту N l и устранить наложения по данному варианту с оставлением ответчику Костраковой С.П. площади ее земельного участка 1 900 кв.м. Площадь земельного участка истца по данному варианту совпадает с правоустанавливающими документами.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные ответчиком доводы в кассационной жалобе заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костраковой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи