Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7862/2019[88-3053/2020-(88-6215/2019)]

N 88-3053/2020 (N 2-1089/2019)

г.Саратов

17 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Дюжевой Н. Г. к Осипенко А. В. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг и по встречному иску Осипенко А. В. к Дюжевой Н. Г. о признании договора оказания юридических услуг незаключённым

по кассационной жалобе Осипенко А. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г, установил:

Дюжева Н.Г. обратилась к мировому судье судебного участка N 179 Павлово-Посадского городского судебного района Московской области с исками о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг от 12 октября 2018 г. N 76 и N 77, ссылаясь на исполнение Дюжевой Н.Г. обязанностей по указанным договорам по оказанию юридических услуг Осипенко А.В. и их неоплату ответчиком.

Осипенко А.В. обратился к мировому судье с встречным иском о признании договора оказания юридических услуг незаключённым по мотиву несогласования существенных условий договора, ссылаясь на неподписание им предшествующих последнему листу договора листов представленного Дюжевой Н.Г. договора об оказании юридических услуг, замену листа договора о безвозмездном оказании услуг.

Определениями мирового судьи судебного участка N 179 Павлово-Посадского городского судебного района Московской области от 27 мая 2019 г. гражданские дела N 2-617/2019 и N 2-616/2019 переданы по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Павлово-Посадский городской суд Московской области. Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 июня 2019 г. указанные гражданские дела соединены в одно производство с присвоением делу N 2-1089/2019.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 июля 2019 г. удовлетворено ходатайство Осипенко А.В. о направлении гражданского дела N 2-1089/2019 по иску Дюжевой Н.Г. к Осипенко А.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг и по встречному иску Осипенко А.В. к Дюжевой Н.Г. о признании договора оказания юридических услуг незаключённым по подсудности, дело направлено в Ногинский городской суд Московской области по подсудности для рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г. определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 июля 2019 г. отменено, дело по иску Дюжевой Н.Г. к Осипенко А.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг и по встречному иску Осипенко А.В. к Дюжевой Н.Г. о признании договора оказания юридических услуг незаключённым направлено для рассмотрения по существу в Павлово-Посадский городской суд Московской области, частная жалоба Дюжевой Н.Г. удовлетворена.

В кассационной жалобе Осипенко А.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и об оставлении в силу определения суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывает на то, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент поступления дела в Павлово-Посадский городской суд Московской области ответчик изменил своё место жительства и стал проживать в г.Ногинске Московской области.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Осипекнов А.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявление Осипенко А.В. и направляя дело для рассмотрения по подсудности в Ногинский городской суд Московской области, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент поступления гражданских дел N 2-616/2019 и N 2-617/2019 Осипенко А.В. был зарегистрирован по адресу: "адрес", - в связи с чем дело неподсудно Павлово-Посадскому городскому суду Московской области.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь нормами части 9 статьи 29, статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что Осипенко А.В. на момент подачи иска к мировому судье Павлово-Посадского судебного района Московской области и на 22 января 2019 г. проживал постоянно в г.Павловский Посад Московской области, правоотношения сторон возникли из договора об оказании юридических услуг, место исполнения которого был г.Павловский Посад Московской области, в связи с чем дело принято изначально к производству судом в соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец имеет право на рассмотрение его иска в Павлово-Посадском городско суде Московской области, потому достаточных оснований для передачи дела на рассмотрение по существу в Ногинский городской суд Московской области у суда первой инстанции не имелось, связи с чем определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 июля 2019 г. подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 28, 29, 33, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергаются; юридически значимые доводы участвующих деле лиц относительно частного вопроса оценены, результаты оценки содержатся в обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного Кодекса.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положение пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на реализацию закреплённых в части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации принципов, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляющих, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не подлежит произвольному толкованию.

Поскольку на момент подачи исковых заявлений Дюжевой Н.Г. Осипенко А.В. проживал в г.Павловский Посад Московской области, местом исполнения договоров об оказании юридических услуг, о взыскании задолженности по которым просит Дюжева Н.Г, является г.Павловский Посад Московской области, и подача встречного иска изменения территориальной подсудности по смыслу статей 31, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечёт, то нарушения правил подсудности, установленных статьями 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент принятия к производству исковых заявлений отсутствовали, предусмотренных статьёй 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в Ногинский городской суд Московской области у Павлово-Посадского городского суда Московской области не имелось.

Доводы кассационной жалобы Осипенко А.В. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, основаны не неправильном толковании норм процессуального права применительно к настоящему делу, и с учётом вышеизложенного подлежат отклонению.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осипенко А. В. - без удовлетворения.

Судья: