Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7866/2019[88-2943/2020-(88-6105/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перчиковой С. А. в лице законного представителя Перчикова А. Б. к Ряховскому А. П, Администрации г. Долгопрудного о признании постановления в части недействительным, о признании недействительным договора социального найма, об исключении из договора социального найма, по кассационной жалобе Перчиковой С. А. в лице законного представителя Перчикова А. Б. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Перчикова С.А. в лице законного представителя Перчикова А.Б. обратилась в суд с иском к Ряховскому А.П, Администрации г. Долгопрудного о признании постановления в части недействительным, о признании недействительным договора социального найма, об исключении из договора социального найма.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перчикова С.А. в лице законного представителя Перчикова А.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом установлено, что несовершеннолетняя М.С.А. вместе с матерью - М.М.А. была зарегистрирована и проживала в квартире N дома N по улице "адрес".

В указанном жилом помещении также были зарегистрированы и проживали: Р.В.М. (бабушка истицы), Ряховский А.П. (дядя).

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года М.М.А. была лишена родительских прав в отношении дочери М.С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ М.М.А. умерла.

Постановлением Главы города Долгопрудный от 24 августа 2007 года М.С.А. направлена в детский дом, за ней было сохранено право на жилую площадь в квартире N дома N по улице "адрес"

Постановлением Главы города Долгопрудного от 29 ноября 2007 года N 4562 Перчиков А.Б. назначен опекуном несовершеннолетней М.С.А, с местом проживания - "адрес".

В связи с пожаром, приведшим к уничтожению квартиры N дома N по улице "адрес", постановлением от 27 октября 2008 года Ряховскому А.П. на семью из 3 человек (он, мать и племянница) предоставлена квартира по адресу: "адрес", как погорельцам.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя М.С.А. сменила фамилию и отчество: на " Перчикову" и " ФИО6".

Перчикова (ФИО12) С.А. в предоставленную квартиру никогда не вселялась, так как проживала со своим опекуном Перчиковым А.Б.

Распоряжением Министерства образования МО от 13 марта 2018 года Перчиковой С.А. (в ее интересах Перчиков А.Б.) отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителе й, или из числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений на территории города Долгопрудный, в связи с наличием жилого помещения по адресу: "адрес".

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что квартира N в доме N по улице "адрес" была предоставлена с учетом количества зарегистрированных лиц в уничтоженной пожаром квартире. На момент предоставления спорной квартиры Перчиковой (ФИО12) С.А. исполнилось 7 лет, ввиду чего предоставление отдельного жилого помещения не представлялось возможным.

Суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для исключения Перчиковой (ФИО12) С.А. из договора социального найма, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлены достоверные и допустимые доказательства недействительности Постановления Главы города Долгопрудный от 27 октября 2008 года, а также договора социального найма в части включения истицы в качестве члена семьи Ряховского А.П.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь ст. 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перчиковой С. А. в лице законного представителя Перчикова А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова