Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-786/2020-(8Г-6820/2019)[88-5431/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Бутко Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-941/2019 по иску Носова Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Михневская керамика" о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда

по кассационной жалобе Носова Андрея Юрьевича

на решение Ступинского городского суда Московской области от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Носов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Михневская керамика" о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда.

Решением Ступинского городского суда Московской области от

19 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Носову А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Носов А.Ю. с

1 февраля 2000 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Михневская керамика", занимая с 20 апреля 2004 г. должность главного инженера.

Приказом от 21 апреля 2017 г. с 1 мая 2017 г. установлены должностные оклады директору ФИО5 в размере 250000 руб.; главному инженеру Носову А.Ю. в размере 150000 руб.

Приказом от 23 апреля 2018 г. на период болезни директора ФИО5 истец назначен исполняющим обязанности директора.

2 ноября 2018 г. внеочередным собранием участников общества принято решение о прекращении полномочий директора ФИО5 и избрании с 2 ноября 2018 г. директором общества Носова А.Ю. сроком на 5 лет. 3 ноября 2018 г. Носовым А.Ю. издан приказ о вступлении в должность директора ООО "Михневская керамика". Трудовой договор с Носовым А.Ю. как с директором общества подписан не был.

28 января 2019 г. Носов А.Ю. обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора, в связи со сменой собственника.

18 февраля 2019 г. на внеочередном собрании принято решение о расторжении трудового договора с Носовым А.Ю. Приказом от 19 февраля 2019 г. Носов А.Ю. уволен по собственному желанию. При увольнении с Носовым А.Ю. произведен расчет, ему выдана трудовая книжка.

В период исполнения истцом обязанностей директора с 23 апреля 2018 г. по 2 ноября 2018 г. и в период работы директором общества с 3 ноября 2018 г. по 19 февраля 2019 г. заработная плата выплачивалась работнику из должностного оклада 150000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за данные периоды, исчисленной исходя из должностного оклада в размере 250000 руб, суды исходили из отсутствия согласованного сторонами условия о доплате за временное исполнение Носовым А.Ю. должностных обязанностей директора общества, а также из того, что после избрания Носова А.Ю. директором общества, уполномоченным участником общества трудовой договор с ним подписан не был, размер должного оклада, отличный от ранее установленного, не согласован, общим собранием участников ООО "Михневская керамика" иной должностной оклад в связи с избранием его директором общества общим Носову А.Ю. не устанавливался, заработная плата, исходя из ранее установленного работнику должностного оклада в размере 150000 рублей, за спорный период выплачена истцу в полном объеме.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано правильное толкование норм материального права (статей 16, 57, 135, 273 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 47, 48, 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), подлежащих применению к спорным отношениям.

В кассационной жалобе заявитель вновь ссылается на приказ от 21 апреля 2017 г. N 38 "Об утверждении должностных окладов", указывая, что данным приказом должностной оклад директора установлен в размере 250000 руб, однако, не учитывает при этом, что данным приказом установлен должностной оклад конкретного сотрудника - ФИО5

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судами части 1 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании задолженности по заработной платы за период временного исполнения истцом обязанностей директора общества на время болезни ФИО5 с 23 апреля 2018 г. по 2 ноября 2018 г. отклоняется судебной коллегией как необоснованная.

Условия совмещения должностей определены в статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений данной статьи к таким условиям относится письменное согласие работника на выполнение работ, связанных с расширением зон обслуживания, увеличения объема работ, срок, в течение, которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем. Однако соблюдение этих условий в суде не подтверждено. Как установлено судами, исполнение обязанностей временно отсутствующего директора было возложено на него в силу его должностных обязанностей главного инженера, являющегося первым заместителем директора общества.

Также частью 2 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер доплат, устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Стороны такого соглашения не заключали.

При отсутствии договоренности между сторонами о размере доплат за совмещение и недоказанности поручения работнику дополнительной работы оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности заработной плате за данный период у суда не имелось.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судебных инстанций, по сути, сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от

19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Носова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи