Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7870/2019[88-3596/2020-(88-6760/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" о признании одностороннего передаточного акта недействительным, обязании устранить выявленные недостатки, взыскании разницы между проектной и фактической площадью объекта, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Кошелева Владимира Владимировича на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Кошелев В.В. обратился с иском к ООО "РИВАС МО" о признании незаконным одностороннего передаточного акта, обязании ООО "РИВАС МО" передать квартиру надлежащего качества, взыскании неустойки за период с 01 января 2018 года по 20 августа 2018 года в размере 410088 руб. 52 коп, а далее с 20 августа 2018 года по день вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа, взыскании денежных средств за разницу в площади квартиры в размере 9720 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 июля 2015 года между ним и ООО "РИВАС МО" заключен договор N КП-13-4-4-11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", и приобретения им в качестве результата долевого участия имущественных прав на квартиру. Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 3589920 руб. им исполнены в полном объеме и в установленный срок. Договором предусмотрен срок передачи объекта строительства - не позднее 31 декабря 2017 года. Однако квартира передана ему только 21 мая 2018 года по одностороннему передаточному акту, который он считает недействительным, так как его представитель по доверенности, произведя осмотр квартиры, обнаружил существенные строительные недостатки. В связи с отсутствием указания на них в двустороннем передаточном акте, он отказался его подписывать. Кроме этого, фактическая площадь квартиры оказалась меньше указанной проектной площади.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным односторонний передаточный акт от 24 мая 2018 года, на ООО "РИВАС МО" возложена обязанность устранить выявленные недостатки и передать истцу квартиру надлежащего качества, с ООО "РИВАС МО" в пользу Кошелева В.В. взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01 января 2018 года по 21 февраля 2019 года в размере 350000 руб, штраф в размере 40000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; требования Кошелева В.В. в части взыскания разницы стоимости между проектной и фактической площадью объекта, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении указанных выше судебных постановлений в части отказа во взыскании разницы стоимости между фактической и проектной площадью объекта, уменьшения размера неустойки, штрафа.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 28 июля 2015 года между Кошелевым В.В. и ООО "РИВАС МО" заключен договор N КП-13-4-4-11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого по окончании строительства ООО "РИВАС МО" обязалось передать Кошелеву В.В. объект долевого строительства (квартиру) не позднее 31 декабря 2017 года, однако в установленный срок квартира не была передана хотя истцом обязанность по оплате участия в строительстве выполнена в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что объект долевого строительства в установленный срок истцу не был передан, имел недостатки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании одностороннего передаточного акта недействительным, возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков квартиры, а также о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа со снижением их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отказе в удовлетворении иска о взыскании разницы в стоимости между проектной и фактической площадью объекта в связи с установлением в договоре фиксированной стоимости доли участия истца в строительстве, с которой истец согласился, а также с условием договора, исключающем перерасчет цены договора, отсутствием в договоре условия о возврате застройщиком денежных средств в случае, если будет иметь место разница между проектной и фактической площадью квартиры.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные истцом доводы в кассационной жалобе заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелева Владимира Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи