Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7914/2019[88-3660/2020-(88-6824/2019)]

N 88-3660/2020

N 2-1248/2019

г. Саратов

28 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2019 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 2 июля 2019 г. по гражданскому, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Литвиновой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с Литвиновой Е.Г. задолженности по кредитному договору от 16 июля 2015 г. в общей сумме 207 721 руб. 46 коп, в том числе 83 851 руб. 64 коп. - основной долг, 79 715 руб. 86 коп. - проценты и 44 153 руб. 96 коп. - неустойка (пени), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 277 руб. 21 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Литвиновой Е.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма основного долга - 83 851 руб. 64 коп, проценты - 79 715 руб.86 коп, неустойка (пени) - 10 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 277 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 2 июля 2019 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2019 г. изменено в части размера взысканной пени (неустойки), путем увеличения её до 13 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Литвиновой Е.Г. заключен кредитный договор N 310214-1424-810/15ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 90 000 руб. на неотложные нужды под 32 % годовых со сроком погашения не позднее 18 июля 2016 г. Согласно условиям Кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена пени в 0, 05 % за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора банк предоставил денежные средства, заемщик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 9 августа 2018 г. сумма просроченной задолженности по указанному кредитному договору составила 207 736 руб. 36 коп, в том числе 83 851 руб. 64 коп. - сумма основного долга, 79 715 руб. 86 коп. - сумма процентов и 44 168 руб. 86 коп. - неустойка (пени) за несвоевременный возврат ежемесячного платежа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 422, 809, 819 ГК РФ, установив, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности по договору, снизив размер штрафных санкций, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы долга с процентами, которая составляет 163 567 руб. 50 коп. и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, руководствуясь положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу должен составлять 13 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой суд соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Литвиновой Е.Г. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с кассационной жалобой в размере 3 000 руб. отказать.

Судья А.Н. Балашов