Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7935/2019[88-3559/2020-(88-6723/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панаско "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Лайф Импорт", обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Панаско "данные изъяты"

на решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-696/16-2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-2559/2019.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Панаско О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Лайф Импорт" (далее- ООО "Эко Лайф Импорт"), обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее- ООО КБ "Ренессанс Кредит") о признании недействительным пункта 3 договора купли-продажи, заключенного ею с ООО "Эко Лайф Импорт" и о признании недействительным кредитного договора от 16 сентября 2016 г, заключенного ею с ООО КБ "Ренессанс Кредит".

В обоснование требований истец указала на то, что 16 сентября 2016 г. была приглашена в ресторан на презентацию здоровой кухни, которую проводило ООО "Эко Лайф Импорт". Во время презентации приглашенных попросили заполнить анкеты, затем под предлогом подарков стали навязывать заключение договоров. Являясь инвалидом 3 группы с недавно перенесенным инсультом, страдая частичным отсутствием слуха, не имея возможности воспринимать происходящее, она подписала документы на доставку ей посуды в качестве подарка. Только дома увидела, что подписала кредитный договор и договор купли-продажи, в пункте 3 которого указано о приобретении товара в кредит. Считает, что при заключении договора купли-продажи ей навязана услуга потребительского кредитования, убедили подписать кредитный договор путем обмана, в отсутствие представителя банка, при том, что она не понимала, что подписывает кредитный договор. В условиях презентации она была ограничена в возможности получить достоверную информацию о кредитном продукте, не смогла в достаточной мере разумно и свободно осуществить выбор товаров.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 29 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 сентября 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Панаско О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N 160916/2-306 от 16 сентября 2016 г. Панаско О.В. приобрела у ООО "Эко Лайф Импорт" набор посуды, стоимостью 89 000 руб.

В пункте 3 указанного договора стороны определили, что оплата товара производится в кредит.

В счет оплаты товара истец внесла аванс в размере 2 000 руб, а оставшаяся сумма в размере 87 000 руб. была перечислена продавцу на основании кредитного договора N 61753899946 от 16 сентября 2016 г, заключенного Панаско О.В. с ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 февраля 2017 г. Панаско О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Эко Лайф Импорт" о расторжении договора купли-продажи N 160916/2-306 от 16 сентября 2016 г, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков в виде процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда и штрафа.

Данным решением установлено, что при заключении договора купли-продажи ответчик предоставил Панаско О.В. информацию о товаре, его стоимости, об оплате товара в кредит. Доводы Панаско О.В. о том, что была введена в заблуждение относительно условий договора, о подписании договора на невыгодных для нее условиях, судом отклонены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, изучив обстоятельства, установленные решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 февраля 2017 г. по делу по спору между теми же сторонами, установив, что при заключении договора купли-продажи и кредитного договора истец действовала в своей воле, не находилась под влиянием обмана или заблуждения, руководствуясь статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву, дополнив эти выводы тем, что истец исполняла обязательства по кредитному договору N 61753899946 от 16 сентября 2016 г, внося платежи в счет погашения основного долга и процентов, т.е. своим поведением дала ООО КБ "Ренессанс Кредит" основания полагаться на действительность оспариваемой сделки.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют содержание искового заявления и апелляционной жалобы истца на решение суда были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-696/16-2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-2559/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Панаско "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи