Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7967/2019[88-3488/2020-(88-6652/2019)]

N 88-3488/2020 (N 2-295/2017)

г.Саратов

17 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Гирич С. Б. к Гиричу Ю. А. о выделе в натуре в собственность доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности

по заявлению Гирича Ю. А. о разъяснении решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2017 г.

по кассационной жалобе Гирича Ю. А.

на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 23 октября 2019 г, установил:

Гирич Ю.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Гирич С.Б. к Гиричу Ю.А. о выделе в натуре в собственность доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, а именно: необходимо ли выполнять работы, указанные в решении суда, на основании утверждённой соответствующим органом документации; требуются ли согласованные действия по изоляции систем теплоснабжения и водоснабжения между истцом и ответчиком, и в каком порядке их осуществлять, - мотивируя тем, что в процессе исполнения решения суда и обязать по заключённому для его целей договору от 5 августа 2017 г. N 24/2017 выяснилось, что все работы по решению суда должны выполняться на основании проектной документации, прошедшей согласование в установленном порядке.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г. в удовлетворении заявления Гирича Ю.А. о разъяснении решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 г. определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Гирича Ю.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гирич Ю.А. просит об отмене определения суда и апелляционного определения как незаконных, поскольку заявление не содержит каких-либо действий, направленных на изменение содержания судебного акта, в ходе исполнения решения суда возникают конфликты между сторонами,, что требует разъяснения решения суда о порядке его исполнения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Гирича Ю.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2017 г. (в редакции определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 ноября 2017 г. об исправлении описки) по гражданскому делу по иску Гирич С.Б. к Гиричу Ю.А. о выделе в натуре в собственность доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности произведён раздел жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: "адрес", - в натуре по варианту N 2, представленному экспертом ФИО10 между Гирич С.Б. и Гиричем Ю.А.

Отказывая в удовлетворении заявления Гирича Ю.А. о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", требования Гирича Ю.А. фактическ направлены на изменение содержания судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Гирича Ю.А. согласился, поскольку решение суда изложено чётко, понятно, не содержит неясностей, в связи с чем не требует разъяснения.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей требованиям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает её произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2017 г. (в редакции определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 ноября 2017 г. об исправлении описки), изложена чётко, понятно и неясностей не имеет, в связи с чем предусмотренные статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его разъяснения по заявлению Гирича Ю.А. отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы направлены не на устранение неясности судебного акта, а фактически на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гирича Ю.А. не имеется.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гирича Ю. А. - без удовлетворения.

Судья: