Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-7997/2019[88-3511/2020-(88-6675/2019)]

N 88-3511/2020

N 2-2204/2019

город Саратов

18 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 19 декабря 2019 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гиеву И. И.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 10 июня 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 26 сентября 2019 года

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Гиеву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26 июня 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 57457 руб. 93 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1923 руб. 74 коп, обоснованным ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции рассмотрел дело на основании статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства в отсутствие сторон.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 26 сентября 2019 года, с Гиева И.И. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 33628 руб. 79 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1312 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в заявленном размере, в связи с неправильным применением судом срока исковой давности, необоснованным применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2012 года между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" и Гиевым И.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 35000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24 % годовых с ежемесячным погашением 10 % остатка задолженности по кредиту, сроком возврата 25 ноября 2015 года.

В соответствии с договором Гиев И.И. обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты.

Во исполнение условий договора банк предоставил денежные средства, заемщик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстнции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, что является основанием для возложения ответственности в виде взыскания образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период с которого подлежит взысканию сумма долга, суд, принимая во внимание дату последнего платежа, внесенного ответчиком, период обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, отмененного впоследствии на основании заявления ответчика, пришел к правильному выводу о том, что срок давности по периодическим платежам, подлежащим уплате после 8 ноября 2015 года не истек, в связи с чем в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал задолженность в пределах срока исковой давности.

Разрешая вопрос о снижении размера штрафных санкций, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем учитывая размер задолженности, период просрочки, степень неблагоприятных последствий неисполнения условий договора, размер пени по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России, период обращения банка в суд, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о несоразмерной сумме неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указал о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений для определения размера неустойки сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, суд реализовал предоставленные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права, в связи с чем в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств снижен размер взыскиваемой неустойки, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 199, 200, 204, 205, 809, 811, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 10 июня 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.