Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8027/2019[88-3331/2020-(88-6494/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании расходов на устранение недостатков в товаре, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ"

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 августа 2019 г. по гражданскому делу N2-1990/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-9135.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Нестеренко А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нестеренко А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности "МВМ" (далее- ООО "МВМ") о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы истцом тем, что 4 октября 2018 г. он приобрел у ответчика игровую приставку Sony PlayStation 4 Slim, стоимостью 23 999 рублей. В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток. 11 октября 2018 г. он направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на проведение ремонта игровой приставки, которая не была удовлетворена.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МВМ" в пользу Нестеренко А.И. взыскана стоимость расходов на устранение недостатка товара в размере 8 300 руб, неустойка за период с 26 ноября 2018 года по 15 августа 2019 года в размере 1 885, 71 руб, начиная с 16 августа 2019 года и по день фактического исполнения обязательства в размере по 239, 99 руб. в день, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 1 068, 57 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 450 руб.

В кассационной жалобе ООО "МВМ" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как принятых с нарушениями норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, 4 октября 2018 г. истец приобрел у ответчика игровую приставку Sony PlayStation 4 Slim, стоимостью 23 999 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток. 11 октября 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на проведение ремонта игровой приставки, которая не была удовлетворена.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что в товаре действительно имеется недостаток, от возмещения расходов на устранение которого ответчик отказывается, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатков, при обращении в суд не представил доказательств несения расходов на устранение недостатка лично или третьим лицом, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к их иному толкованию.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку игровая приставка приобретена истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ, пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и в силу статьи 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Причем для реализации потребителем права потребовать от продавца возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, как ошибочно считает автор кассационной жалобы.

По смыслу статьи 15 ГК РФ и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать от продавца как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 августа 2019 г. по гражданскому делу N2-1990/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-9135 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи