Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-802/2020-(8Г-6908/2019)[88-4854/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Костомаровой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Костомаровой О. В.

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 22 июня 2017 г, дополнительное решение Волоколамского городского суда Московской области от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Костомаровой О.В. по ордеру адвоката Шашкина Д.В, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Костомаровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 августа 2013 г. N 11-02-01/08-13/2282К по состоянию на 2 марта 2017 г. в размере 3584151 рублей 21 копейка, в том числе: 919091 рубль 989 копеек - основной долг, 492133 рубля 32 копейки - проценты, 978719 рублей 80 копеек - пени за просрочку возврата кредита, 1194206 рублей 20 копеек - пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 26121 рубль, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 22 июня 2017 г. взысканы с Костомаровой О.В. в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 3584151 рубль 21 копейка и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 26121 рубль, всего взыскано - 3610272 рубля 21 копейка.

Дополнительным решением Волоколамского городского суда Московской области от 20 августа 2019 г, поскольку резолютивная часть решения суда не содержит размера основного долга, процентов, пени, периода, за который взысканы денежные средства по кредитному договору, постановлено: взыскать с Костомаровой О.В. в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 19 августа 2013 г. N 11-02-01/08-13/2282К за период с 26 марта 2014 г. по 3 марта 2017 г. в сумме 3584151 рубль 21 копейка, в том числе: 919091 рубль 89 копеек - задолженность по основному долгу, 492133 рубля 32 копейки - задолженность по процентам, 978719 рублей 80 копеек - пени за просрочку возврата кредита, 1194206 рублей 20 копеек - пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, - и возврат госпошлины в сумме 26121 рубль, всего - 3610272 рубля 21 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г. решение Волоколамского городского суда Московской области от 22 июня 2017 г. и дополнительное решение этого же суда от 20 августа 2019 г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба Костомаровой О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Костомарова О.В. просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных и принятии по делу нового судебного акта. По мнению ответчика, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора; она не была уведомлена о требованиях истца, дело рассмотрено судом первой инстанции в её отсутствие, ей не направлялись исковое заявление и прилагаемые к нему документы. В исковом заявлении отсутствует расчёт суммы задолженности, не представлен подлинник кредитного договора, копии документов не заверены надлежащим образом. Истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключённым 19 августа 2013 г. между КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Костомаровой О.В. кредитным договором N 11-02-01/08-13/2282К ответчику предоставлен кредит на сумму 1000000 рублей под 19, 9 процентов годовых сроком до 27 августа 2018 г, ответчик не исполняет условия договора и уклоняется от погашения задолженности, в связи с чем по состоянию на 3 марта 2017 г. образовалась задолженность в сумме 3584151 рубль 21 копейка, в том числе: 919091 рубль 89 копеек - задолженность по основному долгу, 492133 рубля 32 копейки - задолженность по процентам, 978719 рублей 80 копеек - пени за просрочку возврата кредита, 1194206 рублей 20 копеек - пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, - и направленное 7 ноября 2016 г. ответчику требование о досрочном возврате банку суммы задолженности не исполнено, то, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании статей 309, 310, 432, 452, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о заключении кредитного договора и взыскании задолженности отвечают представленным в деле и исследованным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статьей 12, 55, 56, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки указанному в кассационной жалобе, представленные истцом письменные доказательства отвечают требованиям статей 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты и обоснованно положены в основу выводов судов о юридически значимых обстоятельствах дела. Отсутствие на документах отдельных реквизитов, предусмотренных ГОСТ Р 6.30-2003, в силу раздела 1 требования которого являются рекомендуемыми, само по себе не может свидетельствовать о недопустимости данных доказательств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии расчёта истца задолженности по кредитному договору ответчика, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о не направлении ответчику искового заявления с приложенными к нему документами опровергаются материалами дела, направленная заблаговременно ответчику судебная корреспонденция, включая судебное извещение, возвращена по истечении срока хранения в отсутствие объективных, материально подтверждённых оснований полагать об уважительности причин её неполучения ответчиком, в связи с чем, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, и право ответчика на судебную защиту, принцип состязательности и равноправия сторон не могут признаны нарушенными при разрешении спора судом первой инстанции. Доводы кассационной жалобы об обратном также не свидетельствуют. Кроме того, Костомарова О.В. не была лишена возможности реализации права на защиту судом апелляционной инстанции, о принятии каких-либо новых (дополнительных) доказательств или оказании содействия в их представлении суд апелляционной инстанции, как следует из материалов дела, не просила, с материалами дела была ознакомлена.

При таком положении, исходя из указанных ответчиком при рассмотрении дела нижестоящими судами обстоятельств, оснований для применения срока исковой давности в соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают по существу несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно правильности разрешения спора, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу, полномочий к которой у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 22 июня 2017 г, дополнительное решение от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костомаровой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: