Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8056/2019[88-4267/2020-(88-7371/2019)]

N 88-4267/2020 (М-469/2019)

г.Саратов

17 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев материал искового заявления Савченко С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Савченко С. А.

на определение Клинского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2019 г, установил:

Савченко С.А. обратился в Клинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НГСК" (ОГРН N, ИНН N) о взыскании задолженности по договору займа от 22 ноября 2017 г. N 11/06/001, от 27 ноября 2017 г. N 12/06/001, от 5 декабря 2017 г. N 13/06/001, от 17 января 2018 г. N 14/06/001, от 25 февраля 2018 г. N 15/06/001, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь на заключение указанных договоров займа между истцом и ответчиком, наступление срока возврата денежных средств, полученных по договорам займа как непосредственно ООО "НГСК", так и по указанию ООО "НГСК" - "данные изъяты"", неисполнение ООО "НГСК" заёмного обязательства.

Определением Клинского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 г. отказано в принятии искового заявления Савченко С.А. к ООО "НГСК" о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2019 г. определение Клинского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Савченко С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Савченко С.А. просит об отмене определения суд и апелляционного определения как незаконных, о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что поскольку спор между сторонами вытекает из договоров займа, заключённых между физическим и юридическим лицами, задолженность по договорам займа относится к категории текущих платежей, то рассмотрение спора подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Савченко С.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы искового заявления и проверив доводы кассационной жалобы, суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод не подразумевает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения пункта 1 части 1 статьи 134, в редакции, действовавшей на момент совершения юридически значимого действия, обязывавшие суд отказать в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Указанная норма конкретизирует положения частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и направлена на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии искового заявления Савченко С.А. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" настоящие требования о взыскании задолженности по договорам займа с ООО "НГСК", в отношении которого на момент подачи иска было открыто конкурсное производство, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не могут быть разрешены судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку Савченко С.А. о просит о взыскании задолженности по договорам займа, срок исполнения заёмного обязательства по которым наступил, ссылаясь на неисполнение данного обязательства ООО "НГСК", и в отношении ООО "НГСК" на момент подачи иска введено конкурсное управление, то данное обязательство не подлежит квалификации как текущие платежи и настоящий спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку данные требования подлежат предъявлению в рамках конкурсного производства и рассмотрению соответствующим арбитражным судом в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы Савченко С.А. подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании выше изложенного и поскольку кассационная жалоба Савченко С.А. доводов и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоответствии выводов суда, приведённых в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права не содержит, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Клинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко С. А. - без удовлетворения.

Судья: