Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-806/2020-(8Г-6935/2019)[88-6084/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М. и Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-726/2019 по искам Рябинина Евгения Викторовича, Лисицыной Марии Фроловны, Козлитина Юрия Ивановича, Польниковой Валентины Степановны, Костромина Александра Анатольевича, Решетова Вячеслава Вячеславовича, Верейкиной Людмилы Анатольевны, Травкина Василия Дмитриевича, Аксенова Владимира Михайловича, Чубенко Надежды Васильевны, Андреевой Нины Егоровны, Гнитиевой Натальи Валентиновны, Родиной Нины Ивановны, Ждановой Раисы Васильевны, Синяевой Серафимы Тимофеевны, Гришаевой Елены Александровны, Кравцовой Ольги Станиславовны, Прокудиной Татьяны Николаевны, Кононовой Валентины Николаевны, Максимовой Людмилы Никифоровны, Сапроновой Татьяны Васильевны, Плясовой Ольги Васильевны, Широких Александра Алексеевича, Щеголевой Валентины Семеновны, Кравцовой Ирины Васильевны, Чайко Татьяны Павловны, Гришина Виктора Федоровича, Золотых Аллы Петровны, Гольцова Анатолия Андреевича, Баранчиковой Нины Андреевны, Стрельниковой Нины Ивановны, Булгакова Евгения Геннадьевича, Судаковой Анжелы Геннадьевны, Калаш Татьяны Эвальдовны, Куценко Вячеслава Юрьевича, Гупаловой Любови Петровны, Поддубной Тамары Тихоновны, Смоленцевой Людмилы Александровны, Петровой Елены Валентиновны, Трофимовой Людмилы Кирилловны, Воротынцева Сергея Николаевича, Поповой Тамары Павловны, Сидоровой Светланы Николаевны, Прокудиной Татьяны Васильевны, Грязновой Нины Павловны, Мартыновой Валентины Петровны, Воробьевой Татьяны Николаевны, Скоковой Ирины Григорьевны, Травкиной Елены Ивановны, Воротынцевой Натальи Семеновны к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области об обязании привлечь за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области добросовестную подрядную организацию для проведения перечня работ

по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Горняк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Рябинина Евгения Викторовича, Лисицыной Марии Фроловны, Козлитина Юрия Ивановича, Польниковой Валентины Степановны, Костромина Александра Анатольевича, Решетова Вячеслава Вячеславовича, Верейкиной Людмилы Анатольевны, Травкина Василия Дмитриевича, Аксенова Владимира Михайловича, Чубенко Надежды Васильевны, Андреевой Нины Егоровны, Гнитиевой Натальи Валентиновны, Родиной Нины Ивановны, Ждановой Раисы Васильевны, Синяевой Серафимы Тимофеевны, Гришаевой Елены Александровны, Кравцовой Ольги Станиславовны, Прокудиной Татьяны Николаевны, Кононовой Валентины Николаевны, Максимовой Людмилы Никифоровны, Сапроновой Татьяны Васильевны, Плясовой Ольги Васильевны, Широких Александра Алексеевича, Щеголевой Валентины Семеновны, Кравцовой Ирины Васильевны, Чайко Татьяны Павловны, Гришина Виктора Федоровича, Золотых Аллы Петровны, Гольцова Анатолия Андреевича, Баранчиковой Нины Андреевны, Стрельниковой Нины Ивановны, Булгакова Евгения Геннадьевича, Судаковой Анжелы Геннадьевны, Калаш Татьяны Эвальдовны, Куценко Вячеслава Юрьевича, Гупаловой Любови Петровны, Поддубной Тамары Тихоновны, Смоленцевой Людмилы Александровны, Петровой Елены Валентиновны, Трофимовой Людмилы Кирилловны, Воротынцева Сергея Николаевича, Поповой Тамары Павловны, Сидоровой Светланы Николаевны, Прокудиной Татьяны Васильевны, Грязновой Нины Павловны, Мартыновой Валентины Петровны, Воробьевой Татьяны Николаевны, Скоковой Ирины Григорьевны, Травкиной Елены Ивановны, Воротынцевой Натальи Семеновны к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - Фонду) об обязании привлечь за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области добросовестную подрядную организацию для проведения перечня работ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 августа 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Горняк" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами обеих инстанций не учтено и неправильно истолковано обстоятельство, послужившее причинению вреда истцам, который доказывался последними, а именно в актах комиссионного осмотра указано о негативном состоянии домов после капитального ремонта, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и произведенных работ в течение 5 лет с момента подписания акта приемки работ, что подрядная организация, привлеченная ответчиком, произвела работы с ненадлежащим качеством и мер по устранению дефектов не было принято. Полагает, что денежные средства ответчиком потрачены неэффективно, в результате после произведенного капитального ремонта требуется новый капитальный ремонт, хотя до проведения капитального ремонта эксплуатация домов серьезных затруднений не вызывала, что по мнению ООО "УК "Горняк" в деле есть много доказательств некачественного ремонта, в частности заключение экспертизы по скатным кровлям д.д.17 и 31, в связи с чем истцы и заявитель просили ответчика провести обследование всех скатных крыш, считает, что в результате стекания влаги под обшивкой карнизной плиты на большинстве домов происходит разрушение несущей наружной стены, кирпичная кладка имеет глубокий угол наклона, что грозит возникновением аварийных ситуаций. Полагает, что обжалуемым постановлением затрагиваются не только права и законные интересы истцов, но права и законные интересы третьих лиц, представленных управляющими организациями.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2014, 2015 и 2016 годах Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области осуществлены работы по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных жилых домов в рамках реализации адресных программ проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области, утвержденных постановлениями Правительства Белгородской области N 178-пп от 12 мая 2014 г, N 456-пп от 16 декабря 2014 г, N 25-пп от 1 февраля 2016 г, а также постановлением главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области N 3685 от 8 октября 2013 г.

Непосредственные работы по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных жилых домов были проведены подрядчиками: ООО "Енисей М", ООО "Отделстрой", ООО "Стройпоставка", ООО "Строительная компания "Славия", ООО "Стройтрансфер", ООО "МКМ-2006", ООО "Лидер Белогорья", ООО "Стиль", ООО "Универсал", ООО "Аскольд", ООО "Идеал", ООО "Геолог", ООО "Ситисервис", ООО "НорЛайн", ИП Яковлевым В.Н.

Функции технического заказчика по организации проведения капитального ремонта общего имущества указанных многоквартирных домов, была возложена на муниципальное образование Старооскольский городской округ.

Истцы в исковых заявлениях, которые были объединены в одно производство, просили за счет средств ответчика привлечь добросовестную организацию для проведения в жилых домах строительных и монтажных работ по восстановлению кровель, отмостки, сантехнического оборудования, подъездных дверей, входов в подвалы, восстановлению подвальных вентиляционных продухов, общедомового газового оборудования, замене стояков ХВС и ГВС, установке пандусов для инвалидов, ремонту, утеплению и окраске фасада и других строительных работ.

В суд они не явились, их интересы представлял Миронов Ю.П, поддержавший, как и представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генеральный директор ООО "УК "Горняк" Билецкая Г.В. исковые требования.

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 178, 181, 182, 188 ЖК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей), исходя из того, что истцами не доказан факт проведения ответчиком некачественного ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов N 4, 5, 11, 13, 14, 16, 17, 20, 21, 22, 27, 28, 30, 31, 32, расположенных в микрорайонах "Горняк" и "Интернациональный" г. Старый Оскол, проведения ремонтных работ в меньшем объеме, чем планировалось, нахождение домов в плохом техническом состоянии, то есть не соответствующим строительным и техническим нормам и правилам, а также, что такое состояние явилось следствием виновных действий ответчика, связанных с проведением некачественного ремонта жилых домов и как результат причинением вреда общему имуществу собственников многоквартирных домов, что Фонд не является непосредственным исполнителем работ и не отвечает перед собственниками жилых помещений по Закону "О защите прав потребителей", что действиями Фонда причинен вред истцам в той или иной форме, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом при вынесении обжалуемого постановления учтено то обстоятельство, что представителю истцов и другим участвующим в деле лицам неоднократно разъяснялось право заявления ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако представитель истцов заявил, что он и его доверители не желают воспользоваться указанным правом, а участвовавшая в рассмотрении дела Билецкая Г.В. на назначении экспертизы также не настаивала.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено содержимое флеш-накопителя (т. 16 л.д. 129 оборот), на материалах дела не основаны, поскольку в судебном заседании указанное доказательство исследовалось и отмечено, что указанное доказательство не содержат причин выявленных повреждений и ухудшения технического состояния жилых домов, то есть отсутствуют данные, связано ли состояние домов на дату судебного рассмотрения с некачественным ремонтом, ненадлежащим содержанием и эксплуатацией домов или иными причинами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Горняк" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/