Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8160/2019[88-4074/2020-(88-7178/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключанского Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Рута" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рута" на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Ключанский С.В. обратился с иском к ООО "Рута", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119900 руб, а также стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 15000 руб, по проведению диагностики в сумме 980 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3917 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано, что 18 апреля 2017 года по адресу: "адрес", Ключанский С.В, управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению N 344 от 13 мая 2017 года ООО "Флагман", составила 206464 руб. Расходы по проведению досудебного исследования составили 15000 руб.

По данному факту сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2017 года, а также были составлены справка о ДТП, схема ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на данном участке автодороги выявлена выбоина длиной 2 м, шириной 70 см, глубиной 13 см, размеры которой превышают допустимые пределы по Государственному стандарту ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (Приказ Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221). Специальные предупреждающие знаки и ограждения, указания на особенности дорожных и метеорологических условий отсутствовали.

Поскольку авария произошла из-за выбоины в дорожном полотне, которую он не имел возможности объехать, двигаясь с допустимой скоростью, истец просил взыскать с ответчика, как лица, ответственного за содержание дороги, причиненный ущерб.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 октября 2019 года, иск удовлетворен, с ООО "Рута" в пользу Ключанского С.В. взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 119900 руб, стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 15000 руб, стоимость услуг по проведению диагностики в размере 980 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3598 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в связи с неправильным определением размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него контрактом обязанности по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные ответчиком доводы в кассационной жалобе о том, что в связи с уменьшением истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела, понесенные им судебные расходы подлежали взысканию с ответчика не в полном объеме, а пропорционально удовлетворенной части требований, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут являться основанием к его отмене, так как уменьшение истцом исковых требований при рассмотрении дела не признано судом злоупотреблением правом, поскольку связано с реализацией предусмотренного статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, а не с явной необоснованностью заявленного размера требований, в связи с чем не может повлечь отказ в возмещении понесенных истцом судебных издержек в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости восстановительного ремонта по судебной экспертизе связано с исключением экспертом части повреждений, так как по имеющимся документам нельзя высказаться, что они произошли от данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы данный вывод эксперт сделал в связи с отсутствием на представленных фотоснимках заявленных в акте осмотра транспортного средства от 18 апреля 2017 года и заказ-наряде от 12 мая 2017 года таких повреждений, как деформация подвески и рулевого управления.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении им требований, основанных на досудебном исследовании.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рута" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи