Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8167/2019[88-3550/2020-(88-6714/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осяниной "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Осяниной "данные изъяты"

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2019 г. по гражданскому делу N2-869/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-6213.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Осянина М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о взыскании стоимости товара и сопутствующих аксессуаров, неустойки за нарушение срока удовлетворения её требований, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с оплатой юридических услуг, услуг по проведению технического исследования.

В обоснование требований истец указала на приобретение у ответчика 17 октября 2017 г. в магазине-салоне "Эльдорадо" смартфона Apple iPhone 6s 64 Gb CPO Space Gray, IMEI 356649086376559, стоимостью 32 613 руб, страховки стоимостью 6 522 руб, чехла CL INVISIBLEPLIPH647 для iPhone 6, стоимостью 1 150 руб, выявление в товаре недостатка по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, неудовлетворение ответчиком претензии от 20 ноября 2018 г.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе Осянина М.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие сделанных выводов, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 17 октября 2017 г. в магазине-салоне "Эльдорадо" истец приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 6s 64 Gb CPO Space Gray, IMEI 356649086376559, стоимостью 32 613 руб.

В процессе эксплуатации товара, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, проявился недостаток товара, смартфон перестал включаться.

29 октября 2018 г. Осянина М.Г. обратилась экспертное учреждение с целью определения характера имеющихся недостатков.

Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью "Департамент экспертиз" N ДЭ-1447 от 29 октября 2018 г. в представленном на исследование телефоне на момент проведения исследования обнаружен заявленный недостаток. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность элементов основной платы.

20 ноября 2018 г. истец обратилась с претензией к ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, послужил поводом для обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 19 марта 2017 г. N01/03/2019Э, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебно-исследовательское бюро "Эксперт", в представленном на исследование телефоне установлено наличие неисправности в виде невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры, имеется дефект в виде невозможности включения. Выявленная неисправность является следствием заводского дефекта электронных компонентов модуля основной платы, проявившейся в процессе эксплуатации. В телефоне отсутствуют признаки умышленных повреждений неисправного модуля. Следы проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены узлов, также отсутствуют.

По сообщению официального авторизированного сервисного центра общества с ограниченной ответственностью "Сервис-М" (далее - ООО "Сервис-М") стоимость устранения данного дефекта вместе с работой составляет 23 700 руб. Срок устранения недостатка составляет 5-7 рабочих дней.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что в приобретенном истцом сложном техническом товаре отсутствует существенный недостаток. Выявленный недостаток является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, с требованием отремонтировать товар истец к ответчику не обращалась.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву, отмечая, что из представленного суду первой инстанции ответа сертифицированного сервисного центра ООО "Сервис М" следует, что выявленный в телефоне недостаток является устранимым, в рамках гарантийных обязательств и до истечении двух лет данный недостаток устраняется безвозмездно, срок устранения недостатка составляет 5-7 рабочих дней.

Судебная коллегия согласна с вышеуказанными выводами судов нижестоящих инстанций и их правовым обоснованием.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпунктах "а", "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что смартфон является технически сложным товаром, суд мог удовлетворить требования о возврате товара и уплаченной за него суммы только в вышеуказанных случаях.

Суд первой инстанции, установив, что стоимость устранения недостатка товара составляет 23 700 рублей, продолжительность ремонта в авторизованном сервисном центре составляет от 5 до 7 рабочих дней, пришел к выводу, что заявленный истцом недостаток, исходя из критериев, определяющих недостатки, как существенные, таковым не является.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отдал предпочтение сообщению авторизированного сервисного центра ООО "Сервис М", а не заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Судебно-исследовательское бюро "Эксперт", согласно которому стоимость ремонта составляет от 25 600 руб. до 27 600 руб, отклоняется. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ООО "Сервис М" является авторизованным сервисным центром продукции Apple.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что ООО "Сервис М" снял смартфон с гарантии по мотивам нарушения потребителем условий эксплуатации, не указывает на принятие судом решения по требованиям о взыскании уплаченной за товар суммы с нарушением норм материального права. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Обращаясь в суд, истец не указывала на отказ ответчика устранить недостаток товара, данное обстоятельство не было установлено судами нижестоящих инстанций и его установление не относится к компетенции кассационного суда.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2019 г. по гражданскому делу N2-869/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-6213 оставить без изменения, кассационную жалобу Осяниной "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи