Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8220/2019[88-3207/2020-(88-6370/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сафонова И. Н. к Сивачеву Д. Н. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Сивачева Д. Н. к Сафонову И. Н. о признании договора займа незаключённым по его безденежности

по кассационной жалобе Сивачева Д. Н.

на решение Володарского районного суда города Брянска от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Сивачева Д.Н. и представителя по доверенности Петракова И.А, поддержавших кассационную жалобу, установила:

Сафонов И.Н. обратился в суд с иском к Сивачеву Д.Н. о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указав, что 17 августа 2018 г. между сторонами заключён договор займа на сумму 2000000 рублей со сроком возврата денежных средств до 17 августа 2019 г. по следующему графику: 100000 рублей - не позднее 17 сентября 2018 г, 100000 рублей - не позднее 17 октября 2018 г, 180000 рублей - не позднее 17 ноября 2018 г, 180000 рублей - не позднее 17 декабря 2018 г, 180000 рублей - не позднее 17 января 2019 г, 180000 рублей - не позднее 17 февраля 2019 г, 180000 рублей - не позднее 17 марта 2019 г, 180000 рублей - не позднее 17 апреля 2019 г, 180000 рублей - не позднее 17 мая 2019 г, 180000 рублей - не позднее 17 июня 2019 г, 180000 рублей - не позднее 17 июля 2019 г, 180000 рублей - не позднее 17 августа 2019 г, - путём перечисления в безналичном порядке на счёт Сафонова И.Н. Обязательство по возврату сумм займа ответчиком не исполнено, в связи с чем Сафинов И.Н. просил взыскать с Сивачева Д.Н. в свою пользу денежные средства по договору займа в сумме 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2018 г. по 11 апреля 2019 г. в размере 25211 рублей 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18326 рублей.

Сивачев Д.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сафонову И.Н. о признании договора займа от 17 августа 2018 г. незаключённым по безденежности и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18200 рублей.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 18 июля 2019 г. от 18 июля 2019 г. исковые требования Сафонова И.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворены; с Сивачева Д.Н. в пользу Сафонова И.Н. взыскана задолженность по договору займа от 17 августа 2018 г. в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2018 г. по 11 апреля 2019 г. в размере 25211 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18326 рублей, всего - 2043537 рублей. В удовлетворении исковых требований Сивачева Д.Н. о признании договора займа незаключённым по его безденежности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2019 г. решение Володарского районного суда города Брянска от 18 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сивачева Д.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сивачев Д.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Сафонова И.Н. и об удовлетворении встречных исковых требований Сивачева Д.Н, ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норма процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что в договоре займа не приведено, каким образом денежные средства были переданы Сивачеву Д.Н, судом не затребованы от истца доказательства передачи денежных средств и наличия их у него. Судом апелляционной инстанции незаконно отказано в принятии новых дополнительных доказательств, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на "данные изъяты", директором которого является Сафонов И.Н, и на "данные изъяты", директором которого является Сивачев Д.Н, договора на оказание услуг по заправке картриджей, ремонт оргтехники от 1 сентября 2018 г, копий трудовых книжек ФИО10, уволенного из "данные изъяты" инженера по ремонту оргтехники, ФИО11, уволенного из "данные изъяты"" инженера по ремонту оргтехники, ФИО12, уволенной из "данные изъяты" менеджера сервисного цента, скриншоты электронной переписки, поскольку в суд первой инстанции Сивачев Д.Н. данные документы представить не смог и они подтверждают, что между сторонами велись переговоры о передаче прав и обязанностей по обязательствам "данные изъяты" и "данные изъяты" с принятием на субподряд договора на обслуживание оргтехники и принятием на работу уволенных сотрудников "данные изъяты", гарантией чему было принято решение о заключении договора займа без передачи денежных средств в размере 2000000 рублей.

Судебная коллегия, выслушав Сивачева Д.Н. и его представителя Петракова И.А, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отказав в принятии новых доказательств, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, допущенных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 17 августа 2018 г. между сторонами был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Никитиной Н.А.

В соответствии с пунктом 1 договора займа, Сивачев Д.Н. занял у Сафонова И.Н. деньги в сумме 2000000 рублей. Срок возврата денежных средств был определён до 17 августа 2019 г. по графику: сумма в размере 100000 рублей - не позднее 17 сентября 2018 г, сумма в размере 100000 рублей - не позднее 17 октября 2018 г, сумма в размере 180000 рублей - не позднее 17 ноября 2018 г, сумма в размере 180000 рублей - не позднее 17 декабря 2018 г, сумма в размере 180000 рублей - не позднее 17 января 2019 г, сумма в размере 180000 рублей - не позднее 17 февраля 2019 г, сумма в размере 180000 рублей - не позднее 17 марта 2019 г, сумма в размере 180000 рублей - не позднее 17 апреля 2019 г, сумма в размере 180000 рублей - не позднее 17 мая 2019 г, сумма в размере 180000 рублей - не позднее 17 июня 2019 г, сумма в размере 180000 рублей - не позднее 17 июля 2019 г, сумма в размере 180000 рублей - не позднее 17 августа 2019 г, - путём перечисления в безналичном порядке на счёт Сафонова И.Н.

Согласно пункту 2 договора займа, Сафонов И.Н. передал Сивачеву Д.Н. указанные в пункте 1 договора денежные средства до подписания настоящего договора.

Сивачев Д.Н. обязался 17 августа 2019 г. вернуть Сафонову И.Н. денежные средства в сумме 2000000 рублей (пункт 3 договора).

В силу пункта 8 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа Сивачев Д.Н. обязуется выплатить Сафонову И.Н. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В установленные договором сроки Сивачев Д.Н. не возвратил Сафонову И.Н. денежные средства.

Подпись Сивачева Д.Н. в указанном договоре займа имеется, факт подписания договора ответчиком не оспаривался.

Руководствуясь статями 807, 808, 809, 810, 811, 812, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о заключении между сторонами договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы Сафоновым И.Н. Сивачеву Д.Н. на основании возвратности до подписания договора займа и не были возвращены Сафонову И.Н, обстоятельств, освобождающих Сивачева Д.Н. от исполнения обязательства по возврату займа от 17 августа 2018 г, не имеется, в связи с чем удовлетворил исковые требования Сафонова И.Н. о взыскании с Сивачева Д.Н. задолженности по договору займа от 17 августа 2018 г, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2018 г. по 11 апреля 2019 г.

Разрешая встречные исковые требования Сивачева Д.Н. о признании договора займа незаключённым по безденежности и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора понимали разъяснения временно исполняющей обязанности нотариуса Никитиной Н.А. о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствовали их действительным намерениям. При этом Сивачевым Д.Н. не представлено каких-либо доказательств безденежности договора займа от 17 августа 2018 г.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, и выводы судов установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объёме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несёт соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции обсуждал представление Сивачевым Д.Н. доказательств в обоснование доводов о безденежности договора займа, представитель Сивачева Д.Н. сослался на отсутствие расписки и платёжного поручения, ни Сивачев Д.Н, ни его представитель ходатайств о принятии дополнительных доказательств и оказании содействия в их представлении не заявляли.

Таким образом, судом были созданы достаточные условия для реализации сторонами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств, и, исходя из собранных по делу доказательств, обстоятельств безденежности договора займа не установлено.

В связи с изложенным отказ суда апелляционной инстанции в принятии новых (дополнительных) доказательств отвечает требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки мнению кассатора, нарушения статей 327. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении ходатайства в отсутствие другой стороны не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон при таком положении подлежат отклонению как не подтверждённые материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка Сивачева Д.Н. в кассационной жалобе на дополнительные (новые) в обоснование доводов о безденежности договора займа и ошибочности выводов судов нижестоящей инстанции об обстоятельствах дела на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отвергается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о признании договора займа заключённым и об отказе в удовлетворении встречного иска направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет, при этом по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им по мотивам, приведённым в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Володарского районного суда города Брянска от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сивачева Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: