Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8268/2019[88-3494/2020-(88-6658/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беловой Н. Г. к дачному потребительскому кооперативу "Моспроектовец" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Беловой Н. Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Белова Н.Г. обратилась в суд с иском к дачному потребительскому кооперативу "Моспроектовец" (далее - ДПК "Моспроектовец") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 144000 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2568 рублей 33 копейки, расходов на направление досудебной претензии в размере 220 рублей 31 копейка, на оплату государственной пошлины в размере 4131 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 сентября 2018 г. состоялась встреча на территории ДПК "Моспроектовец" между председателем правления ДПК "Моспроектовец" ФИО11 и истцом; истец была введена ФИО12 относительно ситуации с земельным участком, который принадлежит дочери истца, угрожала установкой мусорного контейнера, размещением контактного зоопарка под окнами её дома, потребовала передачи немедленно 400000 рублей, сообщила, что выставит штраф за пользование участком. Испугавшись за свою дочь, истец перечислила в присутствии ФИО13 на расчетный счёт денежные средства в размере 100000 рублей, написала долговую расписку на сумму 300000 рублей, которую у неё забрала ФИО14 Также 17 сентября 2018 г. Белова Н.Г. перечислила денежные средства в сумме 44000 рублей на расчётный счёт ДПК "Моспроектовец". "данные изъяты" мотивировала своё решение имеющимися договоренностями относительно выкупа земельного участка со стороны Беловой Т.В.; однако, никаких договоров купли-продажи, предварительные договоров купли-продажи земельного участка Беловой Н.Г, Беловой Т.В. с Жигаревой Н.Л. или с ДПК "Моспроектовец" не заключалось.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Беловой Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 июня 2019 г. отменено; по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Беловой Н.Г. удовлетворены частично; с ДПК "Моспроектовец" в пользу Беловой Н.Г. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 22 января 2019 г. по 15 апреля 2019 г. в размере 1680 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2314 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Белова Н.Г. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Беловой Н.Г. в полном объёме, ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства в размере 44000 рублей, внесённые на счёт ответчика, не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отказав в принятии новых доказательств на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из кассационной жалобы истца, Белова Н.Г. по существу не согласна с апелляционным определением в той части, в которой ей судом апелляционной инстанции отказано во взыскании неосновательного обогащения в размере 44000 рублей и производных от него требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ДПК "Моспроектовец" в пользу Беловой Н.Г. указанной суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с судом первой инстанции, исходил из того, что данные денежные средства являются арендной платой за пользование земельным участком, относящимся к землям общего пользования ДПК "Моспроектовец" в связи с запользованием Беловой Т.В. земельного участка, общей площадью 115 квадратных метров, за 2016-2018 гг.; при этом тот факт, что денежные средства за Белову Т.В. вносила её мать Белова Н.Г. не меняет существо правоотношений, поскольку вопросами членства в ДПК "Моспроектовец" и другими вопросами, связанными с пользованием земельным участком, от имени дочери фактически занималась истец Белова Н.Г.

Судебная коллегия данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Выводы суда второй инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возникновении указанной совокупности условий на стороне ответчика в связи с перечислением истцом 44000 рублей не установлено, то оснований для взыскания с ДПК "Моспроектовец" неосновательного обогащения в данной сумме и удовлетворения производных от него требований не имелось.

Поскольку в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, если земельный участок используется без правовых оснований, то взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения, поскольку, не внося плату, такое лицо, пользующееся чужим земельным участком для размещения принадлежащих ему объектов, неосновательно сберегает денежные средства, подлежащие уплате за пользование этим участком, в том числе в размере арендной платы, в связи с чем ссылка кассационной жалобы на отсутствие заключённого договора аренды земельного участка на правильность выводов суда нижестоящей инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в связи с получением 44000 рублей от истца не влияет и подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки в кассационной жалобе на новые обстоятельства и дополнительные доказательства судебной коллегией не принимаются на основании части 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о несогласии с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 15 апреля 2019 г, поскольку ответчик до настоящего времени пользуется денежными средствами истца, судебной коллегией отвергается, потому что решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции принято в соответствии со статьями 196, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований, о взыскании означенных процентов за больший период истец суд первой инстанции не просила.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)