Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8284/2019[88-4090/2020-(88-7194/2019)]

Дело N 88-4090/2020

N 2-12/2019

город Саратов

20 февраля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Жмаева Кирилла Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Жмаева Кирилла Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Балашихинского судебного района Московской области от 10 января 2019 года и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 01 октября 2019 года, установил:

Жмаев К.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб, неустойки за период с 21 октября 2017 года по 02 февраля 2018 года в размере 7739 руб. 55 коп, финансовой санкции в размере 4000 руб, штрафа, а также понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб, по оплате экспертизы в сумме 20000 руб, по оплате дубликата заключения эксперта в сумме 5000 руб, почтовых расходов в сумме 120 руб. 99 коп, нотариальных расходов в сумме 1400 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю. 30 сентября 2017 года он в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику, который признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 24250 руб. без учета утраты товарной стоимости автомобиля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту, заключением которого утрата товарной стоимости автомобиля определена в сумме 7371 руб. 33 коп.

27 января 2018 года он подал в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, после чего, 02 февраля 2018 года ответчик произвел доплату в размере утраты товарной стоимости.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, обратился с указанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Балашихинского судебного района Московской области от 10 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области от 01 октября 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что при первоначальном обращении к страховщику истец не указал на выплату утраты товарной стоимости автомобиля, а после обращения с соответствующим заявлением данная выплата произведена в установленный законом срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, осуществление страховой выплаты по возмещению утраты товарной стоимости носит заявительный характер.

В заявлении страховщику истец не указывал о выплате утраты товарной стоимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, в том числе регулирующих подсудность настоящего спора, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. В суде первой инстанции истец не заявлял о нарушении правил подсудности.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Расходы по экспертизе правомерно не взысканы в пользу истца, так как понесены истцом до обращения с соответствующим заявлением к ответчику, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Балашихинского судебного района Московской области от 10 января 2019 года и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 01 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жмаева Кирилла Владимировича без удовлетворения.

Судья